Решение по делу № 11-481/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова О.В. и по апелляционной жалобе Качановой Л.Д. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 21 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Качановой Л.Д. к адвокату Хромову О.В. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качанова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к адвокату Хромову О.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ** ** **, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1950,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 44700 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты на день вынесения решения судом, также дополнительно заявила требование о взыскании индексации уплаченной суммы по соглашению за период ** ** **

В обоснование исковых требований указано, что с ответчиком было заключено соглашение на участие в суде апелляционной инстанции, услуги были оплачены, однако, адвокат свои обязательства по соглашению не исполнил.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, которым расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ** ** ** между Качановой Л.Д. и адвокатом Хромовым О.В., с Хромова О.В. в пользу Качановой Л.Д. взысканы денежные средства по соглашению от ** ** ** в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего .... В удовлетворении исковых требований Качановой Л.Д. к Хромову О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи.

Качанова Л.Д. в апелляционной жалобе не соглашается с отказом во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Хромов О.В., в апелляционной жалобе не соглашается с выводами мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований, ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** между Качановой Л.Д. и адвокатом Хромовым О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2 Соглашения адвокат в рамках соглашения обязался оказать юридическую помощь доверителю в суде апелляционной инстанции (Верховном Суде Республики Коми) по иску Качановой Л.Д. к ОАО «Сбербанк России» Коми ОСБ №... о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда.

Пунктами 3.1 и 3.2 Соглашения предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: ** ** ** - ....; помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату транспортные, командировочные, почтовые расходы, расходы на средства связи и иные.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ** ** **, истец оплатила по соглашению денежные средства в размере .... Факт получения денежных средств по соглашению Хромовым О.В. не оспаривался.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ответчик в нарушение соглашения не оказал юридические услуги, в Верховный суд Республики Коми для участия в деле по иску Качановой Л.Д. к ОАО «Сбербанк России» Коми ОСБ №... о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, не прибыл, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела Сыктывкарского городского суда №2 2-4511/2013 по иску Качановой л.д. к ОАО «Сбербанк России» Коми ОСБ ... о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда следует, что рассмотрение в Верховном суде Республики Коми апелляционной жалобы Качановой Л.Д. на решение Сыктывкарского городского суда от 09.09.2013 было назначено на 18.11.2013 в 10.00 час. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, адвокат Хромов О.В. участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив факт ненадлежащего исполнения адвокатом взятых на себя обязательств по соглашению от ** ** **, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение соглашения, в связи с чем признал наличие оснований для расторжения заключенного сторонами соглашения.

Об отмене решения суда в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не заявляет.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Руководствуясь приведенными положениями закона, мировой судья обоснованно признал за Качановой Л.Д. право на возврат ей адвокатом Хромовым О.В. уплаченных по соглашению денежных средств в сумме ...., что также в жалобе ответчиком не оспаривается.

При этом мировым судьей обоснованно не принято во внимание ранее вынесенное решение мирового судьи судебного участка № 135 г. Санкт-Петербурга от 29.02.2016 по делу № 2-46/2016/135 об отказе Качановой Л.Д. в иске к адвокату Хромову О.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме ...., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Как следует из содержания указанного решения и материалов рассматриваемого дела, при обращении с иском к мировому судье судебного участка № 135 г. Санкт-Петербурга Качанова Л.Д. приводила иные правовые основания для иска, чем те, на которые она ссылалась в рассмотренном деле.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо; в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенными нормами, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** по день вынесения решения суда (** ** **), указав, что с даты, следующей за датой, в которую должно было быть исполнено соглашение об оказании услуг адвокатом, на ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки ответчика на положения ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соглашением от ** ** ** предусмотрено оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу, которое было рассмотрено ** ** **, иные действия соглашением не предусматривались, в связи с чем о неосновательности удержания полученных от Качановой Л.Д. денежных средств ответчик должен был узнать в дату, когда соглашение не было им исполнено, а не после получения сведений об обращении Качановой Л.Д. в суд с иском.

В обоснование своих возражений против выводов мирового судьи о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано истцом, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Суд считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Так, согласно материалам дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Качанова Л.Д. представила договор с ООО «...» №... от ** ** **, где в качестве предмета договора указано: подготовка претензии к Хромову О.В. о защите прав потребителей, подготовка искового заявления к Хромову О.В. о защите прав потребителей, представление интересов заказчика в 1-й инстанции по исковому заявлению к Хромову О.В. о защите прав потребителей. Подготовка жалоб на постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **, ** ** **, ** ** ** ГИБДД МВД по Республике Коми.

Между тем, доказательств исполнения ООО «... условий договора и принятия истцом результата выполненных услуг в деле не имеется. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление и претензия, адресованная Хромову О.В., подписаны самой Качановой Л.Д., актов приемки-сдачи выполненных работ по договору №... от ** ** ** между Кочановой Л.Д. и ООО «...» не представлено. В проводившихся по делу судебных заседаниях интересы Качановой Л.Д. ООО «...» не представляло.

Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи в указанной части подлежащим отмене в части взыскания в пользу Качановой Л.Д. расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая апелляционную жалобу Качановой Л.Д. о неправомерности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как правильно указал мировой судья, при производстве по делу установлен факт нарушения имущественных прав истца, нарушения личных неимущественных прав Качановой Л.Д. не установлено. Правоотношении сторон специальными нормами, предусматривающими обязанность компенсации морального вреда, в том числе при нарушении имущественных прав истца, не регулируются, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 21 апреля 2017 года отменить в части взыскания с Хромова О.В. в пользу Качановой Л.Д. расходов на оплату услуг представителя.

Вынести по делу в этой части новое решение: отказать в удовлетворении требований Качановой Л.Д. к адвокату Хромову О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хромова О.В. и Качановой Л.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова