Решение по делу № 2-2784/2024 от 26.07.2024

    Дело №                                        КОПИЯ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024 года                                        <адрес>

    Пермский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> к ФИО1 о ликвидации незаконно возведенных объектов, приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние,

    УСТАНОВИЛ:

    Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> (далее – КГБУ «УАДиТ», истец) обратилась с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о ликвидации незаконно возведенных объектов, приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.

    В обоснование иска указано, что истец распоряжается на праве оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования регионального значения <адрес> «<адрес>», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за соблюдением порядка использования полосы отводов и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> «<адрес>» (далее – автодорога) специалистами КГБУ «УАДиТ» выявлены нарушения требований действующего законодательства на участке км 18+890 – км 18+940 (слева) автодороги размещение автозаправочной станции (АЗС контейнерного типа), АГЗС, шиномонтажа, автомойки, кафе и рекламной конструкции (далее – объекты) в придорожной полосе автодороги, в границах земельного участка с кадастровым номером №, без согласования с ГКБУ «УАДиТ». Выявленные нарушения способствуют возникновению угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения, их правам и законным интересам. Автодорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и Порядка внесения изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>», является собственностью <адрес> и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением. На основании изложенного, ч. 8, ч. 8.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит обязать ответчика ликвидировать незаконно возведенные объекты (или сооружения) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> «<адрес>», размещенные на земельном участке с кадастровым номером №, и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В 2021 году в целях использования в предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи им был приобретен земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:4144, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, территория <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: под объекты придорожного сервиса. На момент регистрации права собственности какие-либо ограничения в части установления придорожных полос автодороги <адрес> отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошен отчет из ЕГРН, из которого он узнал, что для части его земельного участка установлены ограничения в связи с прохождением по нему придорожной полосы. Уведомление ни от регистрирующего органа, ни от Министерства транспорта <адрес> об установлении ограничений, вхождении земельного участка 453 в зону с особыми условиями использования территории, в адрес ответчика не поступало. Ответчик на момент приобретения земельного участка, так в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом.

    Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление об отложении предварительного судебного заседания.

    Представитель истца - Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> ФИО4 в предварительном судебном заседании оставила разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> на усмотрение суда.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из смысла указанных процессуальных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

    Установлено, что ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>), основной вид экономической деятельности: Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Данные сведения актуальны на дату поступления иска и на дату рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: под объекты придорожного сервиса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и приобрел земельный участок в целях использования в предпринимательской деятельности, указанный земельный участок используется не для личных нужд.

    Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> к ответчику ФИО1, суд находит, что настоящий спор возник между юридическим лицом Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1, указанный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком.

    С учетом установившихся между сторонами правоотношений, субъектного состава настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, поэтому подсуден арбитражному суду, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд <адрес> на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

    Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № по иску по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> к ФИО1 о ликвидации незаконно возведенных объектов, приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

    Судья                /подпись/        О.А. Штенцова

    Копия верна.

    Судья –

    подлинник определения подшит

    в гражданском деле №

    Пермского районного суда <адрес>

    УИД №