Решение от 20.11.2014 по делу № 22-6230/2014 от 20.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Сопилова И.В.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой О.А.,

судей Матвеевой Т.Ю. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Я,

осужденного К,

защитника – адвоката Ф, представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей Л,

при секретаре Ш,

рассмотрела в судебном заседании <дата> материалы уголовного дела №... по апелляционным жалобам осужденного К и адвоката Ф на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осужден по 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного К и адвоката Ф в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевшей Л и мнение прокурора Я, возражавших против апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с <...> до <...> <дата> на территории <...> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным К и адвокатом Ф поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование жалобы адвокат Ф указывает на то, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей М, В, У, данные в ходе предварительного расследования и в суде. При этом противоречия касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так свидетель М в ходе предварительного расследования показывал, что К и В пришли к нему в гости <...>, а в суде пояснил, что это было около <...>. После исследования протокола телефонных соединений, свидетель М подтвердил, что в <...> В сообщил ему по телефону, что идет в гости и просил подойти к домофону и открыть дверь. А при разговоре с В в <...> ни В, ни К в квартире, где проживает он (М), уже не было. Кроме того, показания свидетеля М, утверждавшего в ходе предварительного расследования, что К в присутствии У просил его дать какую-нибудь веревку или что-то подобного типа, накинул шарф на шею Н, с силой стал совершать удушающие действия, опровергаются показаниями свидетеля У, не подтвердившего, что в его присутствии К душил Н, а указавшего только на то, что К нанес Н не менее двух ударов кулаком по голове. Свидетель В также не подтвердил показания М о том, что он, находясь в квартире, видел удушение Н

Далее адвокат в жалобе приводит показания свидетеля М, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе относительно обстоятельств использования шарфа К, анализирует их, указывая на содержащиеся в них многочисленные противоречия, поскольку свидетель М после допроса <дата> неоднократно менял показания, указывая на то, что видел, как К с силой затягивал шарф на шее Н Затем на очной ставке с К утверждал, что последний поднимал за шарф Н, чтобы привести его в сидячее положение. Полагает, что при таких обстоятельствах следователь должен был провести следственный эксперимент, что сделано не было, а противоречия остались неустраненными.

Анализируя показания свидетеля М в части описания состояния Н когда его выводили на улицу и лиц, которые оставались на улице вместе с Н, адвокат обращает внимание, что сначала свидетель указывал на то, что Н не подавал признаков жизни уже на лестнице, затем стал утверждать, что потерпевший был жив и К на улице посадил Н в машину, а он (М) ушел. Далее М уточнил, что в машине помимо потерпевшего сидел В и неизвестный ему водитель.

Полагает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о допустимости показаний свидетеля М, данных им <дата>, необоснованны.

В жалобе адвокат Ф дает оценку показаниям свидетеля В, также находя их непоследовательными и противоречивыми, как в части времени происходивших событий, так и описания действий К по отношению к потерпевшему. При этом адвокат обращает внимание на то, что изменение показаний свидетеля в части времени описываемых событий, были мотивированы последним как оказанием на него давления со стороны следователя, так как он (В) в тот момент сам находился в следственном изоляторе в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом, так и ознакомлением в ходе судебного разбирательства с распечаткой телефонных соединений, которая не предъявлялась ему ранее. При этом свидетель пояснил, что звонил М в <...> и сообщил, что идет к нему в гости, а во время звонка М в <...> он (В) и К уже покинули квартиру М и находились в гостях на <адрес>. Кроме того, свидетель В будучи неоднократно допрошенным показывал, что не видел как К душил Н, а свои первоначальные показания на следствии не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением оперативных сотрудников.

Оценивая показания свидетеля У, адвокат просит учесть, что свидетель не подтвердил свои показания, данные <дата> о том, что он слышал за дверью своей комнаты хрипы Н, указывая на то, что данные показания также были даны под давлением оперативных сотрудников. При этом свидетель подтвердил факт нанесения К не менее двух ударов кулаками по голове потерпевшего.

Оспаривая выводы суда о том, что орудием преступления явился шарф, который признан вещественным доказательством по делу, защитник обращает внимание на то, что указанное вещественное доказательство в ходе предварительного расследования никому из свидетелей предъявлено не было. В ходе судебного разбирательства шарф не опознан никем из свидетелей. Полагает, что предъявление фотографии шарфа в ходе допроса свидетелей М и В, не может являться достоверным доказательством его опознания, поскольку в данном случае нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 УПК РФ.

Указывая на несоответствие выводов суда о том, что К совершил убийство Н путем многократного сдавливания шеи потерпевшего руками и петлей, исследованным доказательствам, адвокат просит учесть, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что К сдавливал шею Н руками. Судебно-биологическое исследование на предмет установления наличия следов эпидермиса и участков кожи на поверхности шеи потерпевшего проведено не было. Также не было проведено аналогичное исследование шарфа, изъятого с места происшествия.

Таким образом, как указывает адвокат в жалобе, имеют место неустранимые сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу его подзащитного, а приговор суда в соответствии со ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях.

Далее адвокат Ф в жалобе обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования свидетели не были ознакомлены с протоколами телефонных соединений, а протокол осмотра данного документа содержит не полную информацию, в связи с чем защитник делает вывод о том, что свидетели М и В были введены в заблуждение при определении времени происходящих событий. Вместе с тем, суд не учел данного обстоятельства, что существенно повлияло на его выводы.

В жалобе адвокат указывает на то, что в ходе предварительного расследования фактически не было выполнено поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению водителя автомашины <...> и обеспечении его явки в СО, а потому вывод суда о том, что Н был посажен в автомобиль и увезен, не нашла своего подтверждения, а также противоречит выводу суда о том, что смерть Н наступила в неустановленном конкретном месте.

Указывая в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие точное время причинения Н телесных повреждений в области шеи и продолжительность нанесения указанных повреждений, адвокат просит учесть показания эксперта С в суде о том, что с момента первого травмирующего воздействия на область шеи потерпевшего, приведшего через механическую асфиксию к наступлению смерти, прошло не менее 30 минут. Однако данные выводы, по мнению защиты, не нашли подтверждения в показаниях свидетелей, которые утверждали, что все события в квартире, включая начало конфликта, когда К еще не оказывал травматического воздействия на шею потерпевшего, происходили в течение 30 минут.

Поскольку более конкретно высказаться о сроке давности полученных Н телесных повреждений эксперт не мог, то, по мнению адвоката, заключение эксперта носит вероятностный характер, в силу чего не может быть положено в основу обвинения.

Также экспертным путем не была установлена концентрация метадона в крови Н, то не исключает возможность воздействия метадона на наступление смерти потерпевшего.

Далее адвокат в жалобе приводит показания своего подзащитного К, который в судебном заседании настаивал на то, что пришел с В в гости к М примерно в <...> и пробыл там не более 30 минут, подтвердил, что между ним и Н произошел конфликт, в ходе которого он (К) стал наносить потерпевшему удары кулаками по лицу и телу примерно в течение 10 минут на кухне и в коридоре, возможно, сломал ему нос, однако оспаривал факт удушения Н Данные показания, по мнению защиты, подтверждаются показаниями свидетелей В, М, У

Таким образом, защита полагает, что доказательств виновности К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем он должен быть оправдан по предъявленному обвинению, а действия К должны быть переквалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного К содержит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. При этом осужденный К также указывает на необоснованность выводов суда о том, что он с В пришли в квартиру М в <...> минут, так как это обстоятельство установлено без учета сведений из протокола телефонных соединений. Просит в этой связи учесть показания свидетеля О, которая в <...> и <...> звонила своим родственникам и указывала на то, что драка произошла намного раньше.

Далее осужденный в жалобе просит учесть, что показания свидетелей М, В, У противоречивы, кроме того, даны под воздействием оперативных сотрудников. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетели не указывали, что видели факт применения им (К) удушающих приемов к Н. Просит учесть показания М о том, что он передавал синтетический шарф, а на трупе был обнаружен шерстяной. Опознание шарфа не производилось. Судебно-медицинским экспертом достоверно не установлено время наступления смерти Н, а также не исследован вопрос о возможности наступления смерти от воздействия метадона. Указывает на то, что заключение эксперта о времени начала воздействия на шею Н, противоречит показаниям свидетелей, положенным судом в основу приговора, поскольку удушение потерпевшего никак не могло происходить в квартире. Автомобиль, в который был посажен Н, в ходе предварительного следствия установлен не был.

В судебном заседании осужденный К и адвокат Ф поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, квалифицировать действия К по ст. 115 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевшая Л возражал против доводов жалоб, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Прокурор Я возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по ходатайству стороны защиты, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного К установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей В, М, У, данные ими в ходе предварительного следствия <дата>, и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в той части, в которой данные показания нашли свое подтверждение другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля В о том, что <дата> около <...> они вместе с К пришли в гости к М Когда он (В) с К находились на кухне, туда пришел Н, который повел себя агрессивно, в связи с чем между К и Н возник конфликт, в ходе которого К нанес потерпевшему нескольку ударов кулаком в область лица. Затем конфликт переместился в коридор. К попросил принести его (В) какую-нибудь веревку. Он (В) обратился к М, но у него не нашлось ничего, кроме тонкого черного шерстяного шарфа, который он (В) и передал К, после чего ушел из квартиры. В этот момент в коридоре оставались К, Н, который стоял перед ним «на корточках», а также М и У, которые вышли из своих комнат. Около <...> он встретился в К на улице, про окончание конфликта они не разговаривали.

Согласно показаниям свидетеля М от <дата>, которые признаны судом достоверными, <дата> около <...> к нему в гости пришли В и К, которые пошли покурить на кухню, а он (М) пошел в комнату за сигаретами. В этот момент на кухню зашел Н Находясь в комнате вместе с О, он слышал, как между Н, К и В происходит разговор на повышенных тонах, затем услышал звук ударов. Спустя 5-10 минут в его комнату зашел В и он увидел в открытую дверь, что в коридоре «на корточках» стоит Н, рядом с ним К, при этом у Н на лице были множественные телесные повреждения, разбита губа, нос. В попросил у него (М) веревку или что-то такого типа, и он передал В тонкий черный синтетический шарф, который В передал К, после чего вышел из квартиры. К накинул шарф на шею Н, лежащего на животе, обернул его вокруг шеи и с силой стал тянуть концы шарфа то на себя, то в разные стороны. Н захрипел, закрыл глаза, но признаки жизни подавал, были слышны его хрипы. К в приказном порядке сказал ему (М) помочь одеть Н, затем они потащили его на улицу, взяв под руки. На лестничной площадке он (М) обратил внимание на то, что Н перестал подавать признаки жизни, в связи с чем на улице он (М) отпустил Н и пошел домой.

Свидетель У, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования <дата>, были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 181 УПК РФ, и положены в основу приговора, пояснял, что <дата> с <...> он находился дома. Около <...> он проснулся о того, что в стену его комнаты, граничащей с кухней, чем-то сильно ударило. Он услышал звук ударов, крики, затем шум драки переместился в коридор и послышался удар в его (У) дверь. Он открыл дверь и увидел Н, который стоял на коленях, лицо и торс его были в крови. Рядом с ним стоял К Н стал заползать в комнату, но К нанес ему два удара кулаком в ухо и бровь. Испугавшись, он (У) вытолкнул Н из комнаты, закрыл дверь и стал собираться. При этом он слышал, что у его двери продолжают избивать Н, так как были слышны звуки ударов и его крики. Потом Н стал хрипеть, как будто его душили. Выйдя в коридор, он (У) увидел, что Н лежит на спине весь в крови и сильно хрипит, у него на шее намотан черный шарф. В это момент в коридоре находился М, а К шел по коридору с курткой Н, которую попросил М надеть на потерпевшего. Н уже перестал хрипеть, но был ли он жив, он (У) сказать не может. Затем М и К взяли Н под руки и вытащили из квартиры, а он (У) вышел следом и пошел в магазин.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания свидетеля О, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около <...> она пришла домой. В какой-то момент в домофон позвонили и М пошел открывать дверь. Через некоторое время она услышала звуки драки – стуки, грохот, падение. М в это время находился в коридоре, потом заходил и выходил из комнаты, но она не интересовалась у него, что происходит. Когда шум стих, она вышла в коридор и увидела в коридоре и других помещениях следы крови. В квартире никого не было кроме М, который вытирал тряпкой кровь на полу. От него она узнала, что приходили В и К. Между К и Н была драка, в ходе которой К избил Н, после чего попросил через В у него (М) какой-нибудь предмет типа веревки, на что он передал через В свой черный шарф, а К душил Н этим шарфом. После чего они все вместе вышли на улицу.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели А и Б, которые дали показания по обстоятельствам, обнаружения трупа Н вечером <дата> у арки <адрес> и его опознания.

Потерпевшая Л пояснила в суде, что Н является ее сыном, охарактеризовала его положительно.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорты об обнаружении признаков преступления;

протокол осмотра места происшествия и трупа с регистрационной картой трупных изменений и фототаблицей, согласно которому было осмотрено место происшествия и труп Н, расположенный на проезжей части вдоль поребрика и тротуара перед аркой <адрес>. На трупе Н - на открытых участках (туловище, руки) обнаружены разводы крови, на задней поверхности - жидкая грязь. В <адрес> в комнате Н следов борьбы и следов вещества бурого цвета не обнаружено, в комнате У и в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета;

протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблица, согласно которым была дополнительно осмотрена <адрес>, в ходе которого от входной двери <адрес> тротуару <адрес>, где <дата> был обнаружен труп Н, обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета;

копия книги КУСП за <дата> №... отдела полиции УМВД России по <...> Санкт-Петербурга, согласно которой <дата> в <...> в №... отдел полиции поступило сообщение о том, что на <адрес> лежит труп Н; <дата> в <...> в №... отдел полиции поступило сообщение о том, что на <адрес> лежит голый мужчина накрытый дубленкой;

сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи,
согласно которому по вызову, принятому <дата> в <...>, неизвестный мужчина 35-40 лет взят с улицы <адрес>, смерть наступила до прибытия от неизвестной причины, установлены обширные гематомы лба и челюсти, орбиты слева, подбородка

копия карты вызова службы скорой медицинской помощи, согласной которой <дата> в <...> бригада «скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где была установлена смерть неизвестного мужчины от неизвестных причин до прибытия;

заключение судебно-медицинского экспертизы трупа, согласно выводам которого смерть Н наступила вследствие механической асфиксии, развившейся при удавлении петлей и руками. Об этом свидетельствуют следующие морфологические признаки: незамкнутая косо-восходящая борозда передней и боковых поверхностях шеи на границе средней и верхней ее третей, множественные кровоподтеки левой боковой поверхности шеи и множественные штриховидные и полулунные ссадины на их фоне, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, в ткань хрящей гортани, перелом левого большого рога подъязычной кости, повреждения хрящей гортани (перелом правого верхнего рога, надлом левого верхнего рога, надлом и две трещины левой пластины щитовидного хряща), кровоизлияния во внутренней ножке правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и в месте прикрепления этой мышцы к правой ключице, в корне языка, в левой околоушной слюнной железе под надкостницей пирамид височных костей, по внутренним поверхностям век правого глаза и в белочной оболочке левого глаза, отек легких и головного мозга, полнокровие внутренних органов, преимущественно жидкое состояние крови в сосудах и полостях сердца, обильные разлитые трупные пятна.

Воздействие на шею потерпевшего осуществлялось пальцами рук человека (на это указывают размеры и форма кровоподтеков, наличие штриховидных и полулунных ссадин) и тупым гибким предметом с шириной контактной поверхности от 0,7-0,9 см. до 2,4 см. (данный вывод сделан на основании ширины странгуляционной борозды). Воздействие на шею оказывалось по механизму давления с элементами трения в преимущественном направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх.

Результаты судебно-гистологического исследования (обнаружены начальные реактивные изменения в мягких тканях шеи из зон кровоизлияний) свидетельствуют о многократности попыток удавления петлей и руками в промежуток времени, составляющий от единичных десятков минут (не менее 30 минут) до единичных немногочисленных часов.

Так как установленные повреждения шеи привели к развитию опасного для жизни состояния - механической асфиксии, они расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Н установлены следующие повреждения: три ссадины лобной области слева, кровоподтеки правой и левой параорбитальных (окологлазничных) областей, четыре ушибленные раны левой параорбитальной области, кровоподтек спинки носа и множественные штриховидные ссадины на его фоне, кровоподтек боковой поверхности левой ушной раковины и множественные штриховидные ссадины на его фоне, разлитой кровоподтек верхней и нижней губ, ушибленная рана цветной каймы нижней губы, кровоподтек и ссадина подбородочной области, ссадина в проекции правой лопатки, четыре кровоподтека области правого локтевого сустава, три кровоподтека правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек области левого плечевого сустава, три кровоподтека левого плеча, четыре кровоподтека левого локтевого сустава, четыре кровоподтека левого предплечья, семь кровоподтеков левой кисти, кровоподтек области левого коленного сустава.

Общее количество воздействий, нанесенных по всем указанным зонам головы - не менее одиннадцати.

Все установленные повреждения могли быть получены потерпевшим в промежутках времени, составляющий от 30-40 минут до единичных многочисленных (не более 2-3 часов) до момента наступления его смерти.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт С подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что более точно последовательность телесных повреждений, время наступления смерти установить не представляется возможным. Вместе с тем, как пояснил эксперт, с момента первого травмирующего воздействия на шею потерпевшего до момента его смерти прошло не менее 30 минут, с последнего – не более 5-7 минут. Вывод о невозможности более точного определения давности причинения каждого из повреждений подтвердила и допрошенная в суде эксперт-гистолог Г

В основу приговора судом также правомерно положены показания специалиста Д, данные в ходе судебного разбирательства, который присутствовал при в проведении осмотра места происшествия, подтвердил сведения, изложенные в регистрационной карте трупных изменений, а также показал, что минимальный диапазон времени смерти в судебно-медицинской науке составляет два часа, точнее установить невозможно.

Обоснование специалист Д изложил в документе – мнении специалиста от <дата> г., согласно которому на основании изучения представленных данных из протокола смотра трупа Н и его секционного исследования в морге, степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа Н в <...> <дата> г., при температуре воздуха на ложе трупа минус 2,9°С, соответствует давности наступления смерти в 2-4 часа.

Кроме перечисленных доказательств, как правильно указал суд, вину К подтверждают также:

заключение медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого странгуляционная борозда, обнаруженная на шее трупа Н, могла быть причинена представленным на исследование шарфом;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у К установлены 4 телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти, расположенные в области между 3 и 4 пястными костями (1) и в области 1-ой пястной кости (3). Ссадины образовались от 4-ех воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения, на что указывает их полосовидная форма, количество. Ссадина, расположенная в области между 3 и 4 пястными костями образовалась за около 2-6 суток до проведения экспертизы, остальные ссадины образовались в течение 1-2 суток до проведения экспертизы. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

протокол осмотра документов - <...> о телефонных соединениях
У; сведений из <...> о
телефонных соединениях О, М, В;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу данных документов в качестве вещественных доказательств;

вещественные доказательства - сведения из <...> о телефонных соединениях из филиала <...>, из <...> о телефонных соединениях У, О, М, В.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины К

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного К и адвоката Ф судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного, оспаривавшего обстоятельства совершения преступления, факт совершения действий, связанных с удушением потерпевшего, были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Признавая недостоверность версии подсудимого, суд обоснованно сослался на показания свидетелей В, М, У, данные в ходе предварительного расследования <дата>, указав в приговоре, что именно эти показания объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а потому не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

Судом также приведены в приговоре и получили надлежащую оценку иные показания, данные указанными свидетелями впоследствии в ходе предварительного и судебного следствия, в которых они частично изменяют изложение событий <дата>, пытаясь уменьшить как вину К, так и свое участие в описываемых событиях, вступая, таким образом, в противоречие и с собственными, ранее данными показаниями, и с показаниями других очевидцев преступления.

Признавая более поздние показания свидетелей В, М, У недостоверными, суд, в том числе, правомерно сослался на факт знакомства этих свидетелей с подсудимым, что впоследствии повлияло на объективность изложения ими обстоятельств преступления.

Кроме того, судом в приговоре дана оценка показаниями свидетелей В, М, У об оказании на них давления следователями и оперативными сотрудниками <дата> с целью получения показаний, изобличающих К в убийстве Н В частности, судом обосновано указано на то, что протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют замечания допрашиваемых лиц о неверном изложении показаний, оказании давления. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи Е и Т, а также начальник полиции УМВД России по <...> Санкт-Петербурга Ж, который указал на отсутствие со стороны сотрудников полиции давления на свидетелей В, М, У с целью получения каких-то конкретных показаний.

Как правильно указал суд в приговоре, показания свидетелей В, М, У подтверждаются показаниями свидетеля О, данными ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения К инкриминируемого деяния, о которых ей стало известно со слов У и М, при этом последний пояснил ей, что в его присутствии К душил Н шарфом, который он (М) передал В по просьбе К.

Изменение своих показаний в суде свидетель О объяснить не могла, кроме того, как установил суд, свидетель является сожительницей М, а потому, выступая в суде, действовала в интересах знакомого своего сожителя К

Таким образом, суд правомерно не усмотрел в показаниях указанных выше свидетелей, данных ими <дата> противоречий, которые могли повлиять на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на выводы суда о квалификации действий К

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей в части, в которой они согласуются и объективно дополняют друг друга, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного и защитника о необоснованности использования в качестве доказательств вины К показаний свидетелей В, М, У, данные ими <дата>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно данные показания объективно соотносятся с иными доказательствами, а выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

Ссылка адвоката в жалобе на введение в заблуждение свидетелей В и М относительно времени совершения преступления путем предоставления следователем неполной информации о телефонных соединениях между ними, имевших место <дата>, по мнению судебной коллегии не влияет на выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что показания свидетелей В и М о том, что события в квартире начали развиваться приблизительно с <...> <дата>, подтверждаются показаниями свидетелей А и Б о времени обнаружения трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н, а также показаниями эксперта С, специалиста Д, который принимал участие в осмотре места происшествия и фиксации трупных явлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованными выводов суда об использовании в качестве доказательства протокола осмотра сведений из <...> и филиала <...>, содержащей информацию о телефонных соединениях свидетелей М, В, О, У При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление свидетелям протокола осмотра телефонных соединений, а не самих протоколов телефонных соединений не влияет на выводы об установлении времени совершения преступления, поскольку согласно показаниям свидетелей М, В, У, данным ими <дата>, которые признаны судом достоверными, события преступления начали происходить примерно в <...>. Протокол осмотра телефонных соединений был предъявлен данным свидетелям гораздо позднее – соответственно <дата>, <дата>, <дата>. При этом названные свидетели фактически подтвердили свои первоначальные показания относительно времени совершения К преступления.

Вопреки доводам жалобы, факт непроведения в ходе предварительного расследования опознания шарфа, изъятого с места происшествия, не повлияло на полноту следствия и выводы суда о достаточности доказательств использования К в качестве орудия преступления в процессе удавления потерпевшего Н именно данного шарфа, признанного вещественным доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания свидетелей М и В, которые в судебном заседании не опознали шарф, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку в ходе осмотра места происшествия данный шарф был изъят с трупа Н, а согласно заключению медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы странгуляционная борозда, обнаруженная на шее трупа Н, могла быть причинена представленным на исследование шарфом.

Таким образом, непроведение дополнительных судебно-биологических исследований шарфа, о чем указывает в жалобе адвокат, не является основанием для исключения шарфа из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неустановление водителя автомашины, в которую, согласно показаниям К, В и М, был помещен потерпевший, не влияет на выводы о доказанности вины К, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания указанных лиц в этой части признаны судом недостоверными.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания необоснованными выводов суда о том, что именно К были совершены действия по удавлению потерпевшего руками, не усматривается. При этом судебная коллегия находит мотивированными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах выводы суда о том, что К совершил убийство Н посредством многократного воздействия на шею последнего руками и петлей. В обоснование суд правомерно сослался показания свидетелей В, М, У о том, что в конфликте между К и Н, произошедшем <дата>, иные лица не участвовали, каких-либо воздействий на шею потерпевшего не оказывали. Показания свидетелей в этой части подтверждаются заключением эксперта С, показаниями экспертов С и Г в суде, согласно которым попытки удавления петлей и руками были многократными и совершены в течение непродолжительного времени, все установленные повреждения, к которым относятся и иные повреждения, а не только в области шеи, были получены потерпевшим последовательно в течение небольшого промежутка времени. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, очевидцы преступления не наблюдали за противоправными действиями К на всем их протяжении.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих точное время нанесения Н телесных повреждений в области шеи, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила за 1-3 часа до начала фиксации трупных явлений, которые были зафиксированы в <...> <дата>. В соответствии с мнением специалиста Д, принимавшего участие при фиксации трупных явлений, с учетом степени выраженности трупных изменений, зафиксированных им при осмотре трупа Н, давность наступления смерти соответствует 2-4 часам. Кроме того, судом принято во внимание заключение эксперта С о том, что с момента первого травмирующего воздействия на шею прошло не менее 30 минут, последнего – не более 5-7 минут. При этом все телесные повреждения, включая повреждения в области шеи, были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, точную давность каждого из которых, согласно показаниям эксперта Г определить не представляется возможным.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта о давности причинения телесных повреждений Н, времени наступления его смерти, согласуется как с мнением специалиста Д, так и с показаниями свидетелей В, М, У относительно времени совершения К преступления, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий между показаниями свидетелей В, М, У относительно времени начала и длительности совершения К противоправных действий в отношении потерпевшего, и заключением эксперта С, показаниями эксперта С и специалиста Д, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

Ссылка защиты на неустановление концентрации метадона при исследовании трупа Н, как правильно указал суд в приговоре, не влияет на выводы о причине смерти потерпевшего вследствие механической асфиксии, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, выводы суда о виновности К в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Квалифицируя действия К, суд обоснованно указал на то, что подсудимый, имея умысел на причинение смерти потерпевшего, многократно в течении непродолжительного времени с силой сдавливал руками и шарфом шею потерпевшего, то есть воздействовал на жизненно важную часть тела опасным для жизни способом, осознавая наступление последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления. Оснований для переквалификации действий К, на чем настаивают в жалобах осужденный и защитник, не усматривается.

Наказание осужденному К назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности К, который частично признал вину, имеет положительные характеристики по месту жительства, предыдущим местам работы, службы, положительно охарактеризован свидетелями З, И, П, что судом отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. Вместе с тем суд обоснованно учел иные данные, характеризующие личность К, степень общественной опасности совершенного им преступления, связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения К наказания в виде лишения свободы, но не максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен К правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: