Решение по делу № 2-1453/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-1453/2022

УИД 42RS0040-01-2022-001918-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                 30 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

с участием помощника прокурора Морозовой А.В.,

при секретаре Воропай Н.В.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Александра Александровича, Бардаковой Маргариты Алексеевны, Большаниной Татьяны Петровны к Годжаеву Габилу Асдану оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

           Ярославцев А.А., Бардакова М.А., Большанина Т.П. обратились в суд с иском к Годжаеву Г.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивируют тем, что 26.10.2021 в СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 27.09.2021 около 05 час. 55 мин. водитель Годжаев Е.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, № двигаясь по автомобильной дороге «Кемерово-Анжеро-Судженск», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса на 10 км +965 метров, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, № под управлением водителя Ярославцева А. А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA, № - ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 30.06.2022 года Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесен приговор, которым признан виновным Годжаев Габил Асдан оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В результате преступления, совершенного ответчиком Годжаевым Г.А. истцу Ярославцеву А.А. причинен материальный ущерб в размере 226 895 рублей: расходы на ритуальные услуги, принадлежности, погребение в размере 87 160 рублей, что подтверждается квитанцией № 175 от 27.09.2021; расходы за поминальный обед в день похорон в размере 49 050 рублей, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 29.09.2021; расходы за поминальный обед на 9 дней в размере 33 995 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021; расходы за поминальный обед на 40 дней в размере 33 950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 02.11.2021 на сумму предоплаты 5000 рублей, чеком от 05.11.2021 на 28 950 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, что подтверждается копией чека от 27.08.2021 и чеком от 28.09.2021; расходы за платную автостоянку в период с 01.11.2021 по 31.08.2022 в размере 18 240 рублей, что подтверждается чеком и актом № 1131 от 31.08.2022. В результате смерти ФИО1 - истцу Ярославцеву А.А. причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека - жены. В результате смерти ФИО1 - истцу Большаниной Т.П. причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека - дочери. В результате смерти ФИО1 - истцу Бардаковой М.А. причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека - матери. Истцы Ярославцев А.А., Бардакова М.А. и Большанина Т.П. размер морального вреда с учётом обстоятельств совершенного преступления, разумности и справедливости оценивают в 1 000 000 рублей каждый, поскольку испытали физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик Годжаев Г.А. в полном объеме возместил Ярославцеву А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, Бардаковой М.А. и Болынаниной Т.П. возместил моральный вред частично по 250 000 рублей каждой, что подтверждается расписками (т.4 л.д. 42, 43,44). Истцы Бардакова М.А. и Большанина Т.П. полагают, что возмещенная ответчиком компенсация им морального вреда является недостаточной. В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). Просят взыскать с Годжаева Габила Аслана оглы в пользу Ярославцева Александра Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 226 895 рублей, в пользу Большаниной Татьяны Петровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 750 000 рублей = (1 000 000 - 250 000), в пользу Бардаковой Маргариты Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 750 000 рублей = (1 000 000 - 250 000).

          В судебном заседании представитель истцов Шафикова Д.В., действующая на основании доверенностей от 05.08.2022, 12.08.2022, 12.08.2022 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что исковые требования вытекают из совершенного преступления, погибла женщина. Просит взыскать материальный вред в пользу Ярославцева А.АВ., а моральный вред в пользу Бардаковой М.А. и Большаниной Т.П.. Дата окончания хранения автомобиля на стоянке- это дата вступления приговора в законную силу. Утилизировать его не могли, та как являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

           Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

            Ответчик Годжаев Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

                  Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчика как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

                   Определением суда от 30.11.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

          Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

          В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

            В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.06.2022 года (л.д.31-32) Годжаев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Вещественное доказательство по делу – автомобиль Тойота Королла, № передан Ярославцеву А.А..

Как установлено приговором от 30.06.2022 года, 27.09.2021 около 05 часов 55 минут водитель Годжаев Г.А.о., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA, №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, со стороны г. Анжеро-Судженск в направлении г. Кемерово. Водитель Годжаев Г.А.о., следуя по мосту через р. Романушка, расположенному по 10-11 километровому участку указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части) и метеорологических (туман) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к снижению скорости не принял, приступил, в условиях недостаточной видимости, к совершению маневра обгона движущегося впереди, неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности и помех другим участникам движения. Выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль TOYOTA COROLLA, №, под управлением водителя Ярославцева А.А., который перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО1 Своими действиями водитель Годжаев Г.А.о. нарушил требования п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1., п. 11.1. и 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ): п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; 11.4. «Обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях». Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель Годжаев Г.А.о., на 10 км + 965м автомобильной дороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» совершил, на встречной для него полосе движения, столкновение со встречным автомобилем TOYOTA COROLLA, №. В результате столкновения пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA, № – ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Причиной смерти ФИО1, <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий Годжаева Г.А. потерпевшей Большаниной Т.П. как матери умершей ФИО1 (л.д.10,12,15), Бардаковой М.А. как дочери умершей ФИО1 (л.д.14,15), Ярославцеву А.А. как супругу ФИО1 (л.д.7-10,15) причинены нравственные страдания, связанный с переживаниями в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека – жены, матери, дочери. Действия Годжаева Г.А. создали Ярославцеву А.А., Бардаковой М.А., Большаниной Т.П. психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, вызвали чувства беспомощности, создал у потерпевших негативные ощущения и эмоции.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таком положении, суд признаёт, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права потерпевших Ярославцева А.А., Бардаковой М.А., Большаниной Т.П., тем самым причинен моральный вред.

В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Компенсация морального вреда в силу ч.3 ст.1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий Ярославцева А.А., Бардакова М.А., Большаниной Т.П., их возраст, поведение ответчика и степень его вины.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая степень вины ответчика Годжаева Г.А., характер физических и нравственных страданий Бардаковой М.А., Большаниной Т.П., требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 0000 рублей, и считает, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру причиненного Бардаковой М.А., Большаниной Т.П. вреда, максимально возместит причиненный вред и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

           Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела, ответчиком Годжаевым Г.А. был возмещен моральный вред Ярославцеву А.А. в размере 1000000 рублей ( л.д.27), Большаниной Т.П. – в размере 250 000 рублей ( л.д.29), Бардаковой М.А. – в размере 250 000 рублей ( л.д.28), то взысканию с ответчика в пользу Большаниной Т.П. подлежит компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, в пользу Бардаковой М.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.

          В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

         Требования о возмещении расходов на погребение могут быть предъявлены к лицу, ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего.

         Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

        Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

        Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: 1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

           Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны» (ст.1174 ГК), суд полагает, что норма, содержащаяся в п.1 ст.1094 ГК РФ подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, расходы по оплате поминального обеда, с учетом разумности и целесообразности, подлежат возмещению ответчиком.

          Учитывая вышеназванное, а также ассортимент блюд на поминальных обедах, суд полагает размер расходов на поминальные обеды отвечающим общеправовым принципам разумности, добросовестности.

           Стороной ответчика не доказано иное.

           Согласно материалам дела организацией похорон ФИО1 занимался супруг Ярославцев А.А..

           В подтверждение понесенных фактических расходов на указанные мероприятия истцом представлены платежные документы (л.д.16-23). Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилия заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами.

          Ни ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

          Исходя из положений ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

            Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

            Суд, с учетом положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» признает необходимыми заявленные истцом расходы на погребение и поминальные обеды в сумме 204 155 рублей (л.д.16-21).

         Кроме того, в возмещение ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4500 рублей ( л.д.21) и платную стоянку в период с 01.11.2021 года по 12.07.2022 года (дата вступления приговора в законную силу ) (254 дня) в сумме 15 240 рублей, поскольку данные расходы являлись вынужденными и необходимыми в связи с признанием поврежденного автомобиля истца вещественным доказательством по уголовному делу.

          Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Ярославцева А.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 223 895 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика Молокова П.И. в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей (моральный вред, 2 требования (2 истца) согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и 5438.95 рублей (материальный ущерб в сумме 223 895 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                   Исковые требования Бардаковой Маргариты Алексеевны, Большаниной Татьяны Петровны к Годжаеву Габилу Асдану оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

                   Исковые требования Ярославцева Александра Александровича, к Годжаеву Габилу Асдану оглы о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

                  Взыскать с Годжаева Габила Асдана оглы (<данные изъяты>) в пользу Большаниной Татьяны Петровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

                   Взыскать с Годжаева Габила Асдана оглы (<данные изъяты>) в пользу Бардаковой Маргариты Алексеевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

                  Взыскать с Годжаева Габила Асдана оглы (<данные изъяты>) в пользу Ярославцева Александра Александровича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба на погребение 226 895 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

                 Взыскать с Годжаева Габила Асдана оглы <данные изъяты>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 95 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

          Решение принято в окончательной форме 05.12.2022 года.

              Председательствующий