Решение по делу № 33-8316/2021 от 15.04.2021

14 мая 2021 г.                                  адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(дело №...)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамот В. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шамот В.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя требования тем, что дата на пересечении адрес и 163 км автодороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №... под управлением Личагина А.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности Шамот В.Г. и под управлением Чепелюгина Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №... Личагин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 324768 руб.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 75232 руб.
дата АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты в размере 75 232 руб. дата АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства в полном объеме, осуществив доплату.

дата истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выплатить неустойку в размере 416 032,96 руб. дата ответчик отказал в выплате неустойки.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному. дата финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении о взыскании неустойки отказано.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с дата по дата в размере 416 032,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 835,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Шамот В. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамот В. Г. неустойку за период с дата по дата в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 835,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, неустойка не подлежит взысканию, в связи с чем не подлежали удовлетворению производные от заявленных исковых требований.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Ягафарову З.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что дата на пересечении адрес и 163 км автодороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №... под управлением Личагина А.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности Шамот В.Г. и под управлением Чепелюгина Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №... Личагин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 324 768 руб.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 75232 руб.
дата АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты в размере 75232 руб. дата АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства в полном объеме, осуществив доплату.

дата истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выплатить неустойку в размере 416032,96 руб. дата ответчик отказал в выплате неустойки.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-146857/5010-003, которым отказано в удовлетворении требования. При этом финансовым уполномоченным указано, что в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 75232 руб. не подлежит исчислению и взысканию, поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного от дата

дата истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный указанный Федеральным законом двадцатидневный срок исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Шамот В.Г. о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Шамот В.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 415280,64 руб., из расчета 75232 руб. х 1% х 552 дней.

Суд первой инстанции признал данный расчет неустойки правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до
50 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Оснований для отказа во взыскании неустойки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от дата N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с дата, к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от дата N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы почтовые расходы в размере 835,44 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов проигравшей стороны не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий сторон, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Демяненко

Судьи                                     И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

справка: судья Маликова А.И.