Решение по делу № 33-5215/2014 от 06.05.2014

Судья: Дмитриева Е.Н. Гр.д.№33-5215/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 6 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Захарову Д.Е., Захаровой М.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Захарова Д.Е., Захаровой М.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный долг, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ продажи швейцарских франков в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы» на день фактического осуществления платежа, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместно собственности Захарову Д.Е., Захаровой М.П. – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Захарову Д.Е., Захаровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровым Д.Е. был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение жилья в размере 108 449 швейцарских франков сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительством Захаровой М.П. Заемщик обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Требование банка о возврате кредита ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований ОАО «Банк Москвы» просил взыскать солидарно с Захарова Д.Е., Захаровой М.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму просроченных процентов -<данные изъяты>, сумму процентов на просроченный долг - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, взыскать с Захарова Д.Е. и Захаровой М.П. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Захарову Д.Е. и Захаровой М.П. на праве общей совместной собственности, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в соответствии с заключением товароведческой экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное, не согласен с решением суда в части определения валюты заключенного кредитного договора. Указывает, что денежные средства для приобретения квартиры в иностранной валюте им не выдавались, все операции по приобретению квартиры осуществлялись в рублях. В кредитном договоре денежные обязательства не выражены в рублях и не определен курс швейцарского франка на момент заключения кредитного договора. Полагает, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, изменив почти в два раза цену на приобретенную квартиру, установив её стоимость из курса швейцарского франка. Государственная пошлина взысканная с ответчиков в описательной части решения суда указана в размере <данные изъяты>., а в резолютивной части <данные изъяты>

В заседании судебной коллегии представители Захарова Д.Е. – Скрипкин Б.Н., Шишкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО «Банк Москвы» Малоземова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Захарова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Захаровым Д.Е. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на период с даты предоставления кредита по дату первого из процентных периодов, в котором размер основного долга заемщика не превышает <данные изъяты> и <данные изъяты> % годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, в котором размер основного долга заемщика не превышает <данные изъяты>, по дату окончательного возврата кредита включительно. Кредит предоставлен на приобретение квартиры.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ на использование услуги «Платежные каникулы», заемщик обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение последующих 12 месяцев, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ г., уплачивать <данные изъяты>% от размера ежемесячного аннуитентного платежа, в указанный период новый размер аннуитентного платежа составлял <данные изъяты>. По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы», размере аннуитентного платежа составил <данные изъяты>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ на использование услуги «Платежные каникулы», обязался начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в течение следующих 12 месяцев, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ г., уплачивать <данные изъяты>% от размера ежемесячного аннуитентного платежа, при этом новый размер ежемесячного платежа на указанный период составлял <данные изъяты>. По окончании периода использования услуги»Платежные каникулы», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, размере ежемесячного платежа составляя <данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой М.П. и Банком заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Захарова М.П. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в соответствии с п.4.1.8 кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, начисленных процентов по кредиту производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком без дополнительного согласия заемщика.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту включает в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а часть основного долга по кредиту…

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в валюте кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, вносил платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил осуществлять платежи. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов -<данные изъяты>, сумма процентов на просроченный долг - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Оспаривая представленный банком расчетом задолженности, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду не представили.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору, в частности значительное превышение курса швейцарского франка по отношению к рублю, материальное положение семьи заемщика, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период допущенной ответчиками просрочки, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание, что Захаров Д.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, Захарова М.П. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Захаровым Д.Е. обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору (по сумме основного долга и процентам за пользование заемными средствами) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Оценивая изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что Захаровым не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО НМЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО НМЦ «<данные изъяты>» рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Установлено, что залоговая стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Решение суда в указанной части сторонами по делу также не оспаривается.

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на то, что выполнение денежных обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в рублях. На указанные обстоятельства Захаров Д.Е. ссылается и в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно отклонил указанные ответчиками доводы, при этом правомерно исходил из требований ст. 421 ГК РФ, в соответствии с положениями которой граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключая кредитный договор, стороны достигли соглашения о том, что Банк предоставляет заемщику денежные средства в швейцарских франках, а ответчик обязуется погашать задолженность также в швейцарских франках, что отражено и в графике погашения задолженности по кредиту. Данные условия кредитного договора недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, изменив цену приобретаемой квартиры, указав её стоимость в соответствии с курсом швейцарского франка. Так на момент выдачи кредита стоимость швейцарского франка составляла <данные изъяты>., а на момент подачи искового заявления в суд <данные изъяты>

Однако указанные ответчиком доводы являются несостоятельными. Так, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, ответчик взял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к российскому рублю. При этом, с учетом экономической нестабильности, он мог и должен был разумно предвидеть возможность повышения курса швейцарского франка. Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для Захарова Д.Е.последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Захаров Д.Е. ссылается на то, что в описательной части размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины указан в сумме <данные изъяты> а в резолютивной части размер госпошлины указан в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер взысканной с ответчиков госпошлины (указанный в резолютивной части решения суда) установлен судом с учетом понесенных истцом судебных расходов при подаче иска (л.д.7 платежное поручение об уплате госпошлины), а также в соответствии с курсом швейцарского франка по отношению к российскому рублю. Допущенная судом в мотивировочной части решения суда описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается со взысканным размером госпошлины, поскольку хотя денежные требовании истца удовлетворены частично (без учета суммы неустойки), однако ответчики были освобождены от гражданской ответственности в виде выплаты штрафных санкций судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя Захарова Д.Е., в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 6 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Д.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: