Решение по делу № 2-97/2022 от 25.03.2022

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 14 апреля 2022 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                      Коростелевой Н.А.,

при секретаре                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО4 обратился в Мантуровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 118118,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб. 37 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО6 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта ФИО6 оферты, содержащейся в заявлении–анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО6 заёмные денежные средства. ФИО6 исполнил свои обязательства по договору. Однако, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредиту, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, не исполнила выплату по направленному ей ФИО6 заключительному счету, в результате чего образовалась задолженность в сумме 118118 рублей 74 копейки, в том числе 53417 руб. 88 коп. – суммы задолженности по основному долгу, 1800 руб – платы за выпуск и обслуживание карты, 13251 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 23195 руб. 65 коп. – комиссии за участие в программе по организации страхования, 24554 руб. 20 коп. - платы за пропуск минимального платежа, 1900 руб. 00 коп. – платы за СМС –сервис. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить его требования.

Представитель истца АО «ФИО1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. Ходатайствовала применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащем в себе элементы договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части – нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, где в соответствии с п.2.14 Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» в рамках заключенного договора ФИО6 устанавливает Клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению ФИО6 на основании информации, предоставленной Клиентом в Анкете, при активации ФИО6 информирует Клиента о размере Лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции. ФИО6 в праве в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (в плоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере Лимита в Счете-выписке. (л.д.23)

Ответчик ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), тарифами, индивидуальные условия Договора, которые наряду с заявлением являются неотъемлемыми частями кредитного договора, что следует из её подписи в заявлении и расписки в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16,17, 32).

ФИО6 исполнил свои обязательства по договору, открыл счет № от ДД.ММ.ГГГГ и, перечислив на расчетный счёт ответчика денежные средства, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента - ФИО2, изложенного в заявлении условиях и тарифах по картам «ФИО1», в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ. Впоследствии, ФИО6 выпустил на её имя карту, осуществлял кредитования открытого на её имя счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-37) и распиской в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредиту: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 118118 рублей 74 копейки (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.22 Общих условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита ФИО6, определяется моментом востребования задолженности ФИО6 – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки, при этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления ФИО6 требования об этом погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления ФИО6 клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из выписки лицевого счета № следует, что ответчик внес в счёт погашения просроченных процентов последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет и в адрес ФИО2 направлено требование о погашении всей суммы задолженности в размере 118118 рублей 74 копейки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из представленных материалов следует, что в 2018 году истец обращался к мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118118 рублей 74 копейки с ФИО2.

Мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118118 рублей 74 копейки и 1781 руб.19 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО2 (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиком не производились (л.д.11).

Кроме того, после отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение трех лет в суд за защитой своих прав не обращался, с рассматриваемым иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о применении судом срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 118118,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб. 37 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья     Н.А. Коростелева