Решение по делу № 12-140/2015 от 22.10.2015

Дело № 12-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2015 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Холмогорского районного потребительского общества на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 9 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 9 октября 2015 года Холмогорское районное потребительское общество (далее Холмогорское райпо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Холмогорское райпо в жалобе, не оспаривая факт продажи продавцом Холмогорского райпо О несовершеннолетнему алкогольной продукции, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что руководством Холмогорского райпо приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства об ограничении оборота алкогольной продукции. Считает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер и доказательства получены с нарушением Федерального закона «О полиции».

В дополнении к жалобе защитник Матигоров И.Г. ссылается на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Осташковой Л.Ф., а также не исследован журнал ознакомления продавца магазина № 20 с положениями Федеральных законов, предоставленный Холмогорским райпо. Кроме этого указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде председатель Холмогорского райпо Морозова Л.В. и защитник Матигоров И.Г. доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, мнение защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что Холмогорское райпо являясь юридическим лицом и лицом ответственным за организацию работы и реализацию товаров, 28 июля 2015 года около 15 часов 50 минут в принадлежащим ему помещении магазина № 20, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, д.Анашкино, <адрес>, в нарушение требований п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон) допустило розничную продажу продавцом О бутылки пива «КУЛЕР» с содержанием этилового спирта 4,7 % объемом 0,5 литра несовершеннолетнему К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.2 ст.16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п.3 ст.26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Факт реализации О являющейся работником Холмогорского райпо, алкогольной продукции – пива «КУЛЕР» с содержанием этилового спирта 4,7 % емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему К подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией протокола изъятия, копиями объяснений О и К рапортами сотрудников полиции Федоровцева Ю.В., Угольникова В.А., Леонова М.А., копиями устава, свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, приказа о приеме Осташковой Л.Ф. на работу, трудового договора, постановления о назначении административного наказания О по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка – статей 27.10 и 28.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации и основных понятий Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, Холмогорское райпо является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени, с нарушениями требований законодательства.

Допущенное работником организации противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает Холмогорское райпо от административной ответственности, поскольку именно оно является стороной договора розничной купли-продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, и именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил продажи алкогольной продукции.

Ссылка в жалобе на отсутствие у продавца сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия не исключает самого факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и вину юридического лица.

Состав вменяемого правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Кроме этого данных, свидетельствующих об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что продавец Осташкова Л.Ф. была проинструктирована о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и предупреждена об ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствуют об отсутствии в действиях Холмогорского райпо состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о провокации нарушения, материалы дела не содержат, так как несовершеннолетний К в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекал, не склонял, не побуждал продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным посетителям магазина.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу был установлен в ходе проверочной закупки, не могут быть приняты во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о выявлении административного правонарушения сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, материалы дела также не содержат.

Отсутствие акта контрольной закупки или кассового чека, содержащих сведения о приобретении алкогольной продукции, не влияет на выводы мирового судьи о виновности Холмогорского райпо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Иные изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств совершенного правонарушения, при этом переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств нарушает принцип правовой определенности.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Холмогорского райпо в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Холмогорского райпо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Холмогорского райпо в совершении указанного административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, каких-либо ходатайств от законного представителя Холмогорского райпо Морозовой Л.В. при рассмотрении дела у мирового судьи не поступало.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей назначено Холмогорскому райпо правильно и надлежащим образом мотивировано.

При назначении Холмогорскому райпо такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания юридическому лицу. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом принципов равенства, пропорциональности и соразмерности при применении мер административной ответственности, призванных не допустить избыточного ограничения имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и чрезмерно суровым не является.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Убыточность предприятия не дает оснований для освобождения от административного наказания, а свидетельствует о ненадлежащей организации его работы.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 9 октября 2015 года в отношении Холмогорского районного потребительского общества оставить без изменения, а жалобу Холмогорского райпо без удовлетворения.

Судья А.В.Доронин