Решение по делу № 2-266/2024 (2-4511/2023;) от 11.05.2023

УИД23RS0040-01-2023-003447-76

К делу № 2-266/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                     Гареевой С.Ю.

при секретаре                                     Овсянникове М.В.

с участием представителей сторон ФИО12, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева В. В. к Забутову В. В.ичу, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к Лазареву ФИО2 В. В.ичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к Забутову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 12000000руб., процентов за пользование денежными средствами – 1880000руб., госпошлины – 60000руб.

В обоснование иска сослался на то, что 01.03.2022г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 18800000 руб. под 10 % годовых сроком до 01.03.2023г. 14.02.2023г. Забутов В.В. произвел частичный возврат денежных средств в сумме 6800000 руб., о чем составлена расписка, однако в установленный срок оставшуюся сумму займа ответчик не возвратил. 13.04.2023г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Впоследствии представителем истца было заявлено об изменении размера исковых требований. В итоге истец просит взыскать с ответчика в связи с уменьшением суммы займа, подлежащей взысканию, 14481658руб.80коп., из которых 11500000руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом – 2981658руб.82коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, а затем ответчика, была привлечена ФИО1 (Забутова) А.И., которая обратилась в суд со встречным иском к Лазареву В.В., Забутову В.В. о признании договора займа от 01.03.2022г. мнимой сделкой, направленной на создание общих долгов, приводящих к уменьшению состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между нею и Забутовым В.В.в связи с расторжением брака. По ее утверждению, денежные средства по договору займа фактически не передавались. Недобросовестное поведение Лазарева В.В. и Забутова В.В. свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Истец (ответчик по встречному иску) Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.27). Его представитель ФИО12 поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Забутов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.50). Его представитель ФИО8 во встречном иске просила отказать, заявила о признании Забутовым В.В. иска Лазарева В.В. в полном объеме, о чем представила заявление (т.2 л.д.97).

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 (Забутова) А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.51). Ее представитель ФИО9, ссылаясь на заключение эксперта №111/04-24 от 28.05.2024г., просила признать подложными и исключить из числа доказательств расписки от 01.03.2022 г., 14.02.2023г., в иске Лазареву В.В. – отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

При таких обстоятельствах, неявка сторон в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами, Забутов В.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 18.08.2010г. Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 22.03.2022г. брак между ними был расторгнут. Иск о разделе супружеского имущества до настоящего времени не разрешен.

01.03.2022г. в период брака Забутовым В.В. был заключен договор займа на сумму 1880000руб. с Лазаревым В.В.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз.4 ч.1 ст.160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к форме договора, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются общими положениями об обязательствах, договорах, а также гл.42 ГК РФ.

Такой договор признается заключенным, когда взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые перечислены в ст.807,809,810 ГК РФ и считаются существенными применительно к их договору.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (ч.3 ст.809).

Договор займа является договором реальным, считается заключенным не с момента достижения сторонами соглашения об условиях займа, а с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено ч.2 ст.808 ГК РФ.

Соответственно, для договора займа дополнительных требований к письменной форме не предусмотрено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Оспариваемый договор займа, его форма, условия соответствуют требованиям действующего законодательства.

По утверждению Лазарева В.В., Забутова В.В., 01.03.2022г. между ними был заключен договор займа, оформленный подписанной лично распиской, (т.1 л.д.6), согласно которой истец Лазарев В.В. передал ответчику Забутову В.В. денежные средства в размере 18800000 руб. под 10% годовых сроком до 01.03.2023г.

Как следует из расписки, сумма займа получена ответчиком Забутовым В.В. в полном объеме.

В соответствии с распиской от 14.02.2023г. Лазаревым В.В. от Забутова В.В. получены «в счет расчетов по договору займа от 01.03.2022г. денежные средства в размере 6800000 руб.» (т.1 л.д.7) А затем 24.08.2023г. еще 500000руб. (т.1 л.д.53-55).

Наличие у Забутова В.В. денежных средств в таком размере в указанные даты подтверждается расходными кассовыми ордерами №2092 от 14.02.2023г. на сумму 1390133руб.29коп., № 7570 от 14.02.2023г. на сумму 1370035руб.12коп., № Ф08/810/29 от 14.02.2023г. на сумму 1300000руб., № 1551 от 14.02.2023г. на сумму 1355000руб., № 86 от 14.02.2023г. на сумму 1390005руб., а также чеками по переводам клиенту СберБанка В. В. Л. от В. В.ича З. от 24.08.2023г. на сумму 250000руб., от 25.08.2023г. на сумму 250000руб. (т.1 л.д.57-63).

Однако в установленный договором срок оставшуюся сумму займа ответчик не возвратил. Данный факт Забутов В.В. не оспаривает.

От представителя Забутова В.В. поступило заявление о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга – 11500000руб., и процентов за пользование заемными денежными средствами – 2600821руб.93коп.

То есть, обе стороны договора признают тот факт, что полученные истцом 7300000руб. (6800000 руб. + 500000руб. = 7300000руб.) возвращены ответчиком в качестве суммы займа. Договорные проценты за пользование денежными средствами заемщиком не выплачивались.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазарева В.В. к Забутову В.В. о взыскании долга по договору займа от 01.03.2022г. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме не имеется.

Таким образом, с Забутова В.В. в пользу Лазарева В.В. следует взыскать основной долг по договору займа, заключенному между ними 01.03.2022г., в размере 11500000руб. (18800000руб. – 6800000руб. – 500000руб. = 11500000руб.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2981658руб.82коп., рассчитанные по формуле ((сумма долга) х (количество дней просрочки исполнения обязательства по возврату) / 365(366) дней х (размер договорных процентов за пользование займом)), начиная с 02.03.2022г. до 15.02.2024г. в пределах заявленных требований:

18800000руб. х 350 (период просрочки с 02.03.2022г. по 14.02.2023г.) / 365 х 10% = 1802739руб.73коп.;

12000000руб. х 191 (период просрочки с 15.02.2023г. по 24.08.2023г.) / 365 х 10% = 627945руб.21коп.;

11500000руб. х 129 (период просрочки с 25.08.2023г. по 31.12.2023г.) / 365 х 10% = 406438руб.36коп.;

11500000руб. х 46 (период просрочки с 01.01.2024г. по 15.02.2024г.) / 366 х 10% = 144535руб.52коп.;

1802739руб.73коп. + 627945руб.21коп. + 406438руб.36коп. + 144535руб.52коп. = 2981658руб.82коп.

А всего 14481568руб.80коп. (11500000руб. + 2981658руб.82коп. =14481568руб.80коп.).

Принимая такое решение, суд полагает, для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным указанного договора займа, заключенного между Лазаревым В.В. и Забутовым В.В., как мнимой сделки, оснований не имеется.

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо.

Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка ничтожная по пороку содержания, создает лишь внешние признаки сделки. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При заключении мнимой сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. То есть, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Что и подлежит доказыванию, лицом, заявляющим требование о признании такой сделки недействительной.

Никаких относимых, допустимых, достоверных доказательств отсутствия направленности оспариваемой ФИО1 сделки на установление гражданских прав и обязанностей, несовпадения сделанного волеизъявления с действительной волей сторон в дело не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства определением Первомайского районного суда от 20.02.2024г. по ходатайству представителя ФИО1 ФИО9 была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза с целью установления времени составления расписок от 01.03.2022г. и 14.02.2023г.

На разрешение были поставлены вопросы:

1)соответствует ли дата подписания расписки о получении денежных средств в сумме 18800000руб. дате, указанной в данной расписке «01.03.2022г.»?

2)соответствует ли дата подписания расписки о получении денежных средств в сумме 6800000руб. дате, указанной в данной расписке «14.02.2023г.»?

3)могли ли указанные расписки быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в расписках, то есть, позднее 01.03.2022г. и 14.02.2023г.?

Экспертиза назначена, проведена с соблюдением процессуального порядка. И была поручена директором ООО «КАЭС» эксперту ФИО10, имеющей высшее химическое образование (диплом ЗВ № 573099 от 24.06.1983г. Кубанский Государственный университет), специальность «Химия»; право производства экспертиз материалов документов (свидетельство ЭКК МВД РФ №009571 от 28.12.1995г.); свидетельства №4292, №4293 об обучении на базе ЗАО СКВ «Хроматэк» по заботе на АПК серии «Хроматэк Кристалл» по специализации: применение хроматографических методов при производстве судебных экспертиз и исследований, экспертиза давности выполнения документов с применением аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл», что подтверждается приложенными к заключению документами. Стаж экспертной работы 33 года, в том числе, государственным экспертом 25 лет (Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю) документально не подтвержден.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «КАЭС» №111/04-24 от 28.05.2024г., ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, так как материалы письма, которыми выполнена расписка, в настоящее время и далее непригодны для исследования по причине агрессивного воздействия на расписку. Представленные на исследование расписки от 01.03.2022г. и 14.02.2023г. имеют изменения бумаги и материалов письма, характерные при агрессивном воздействии при нагреве 1500С (и более) 5 мин., в том числе при воздействии СВЧ-волнами в микроволновой печи. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не даны.

Как усматривается из заключения, в целях решения поставленных судом вопросов экспертом выбрана Методика определения давности выполнения реквизитов в документе по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утвержденная Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013г., протокол №25.

Данная методика определяет стадии исследования, перечисленные в заключении, но не пройденные в процессе исследования.

Так, экспертом не установлен состав основных растворителей и прочих летучих компонентов в составе материала письма штрихов и количественная оценка их достаточного содержания в штрихах; не выбраны условия, не проведено моделирование процесса старения материала письма, сопоставление полученных значений с общими экспериментальными данными, полученными для штрихов с известной давностью выполнения; не дана оценка времени выполнения штрихов.

Вывод об изменении бумаги и материала письма в результате агрессивного воздействия при нагреве до 1500С и более в течение более пяти минут, в том числе, при воздействии СВЧ-волнами в микроволновой печи, не мотивирован и противоречит разделу заключения 4. «Исследование признаков агрессивного воздействия». Где указано на возможное световое воздействие (действие лучами света различного диапазона волн, лучом лазера) и описаны признаки наличия на объектах исследования частиц тонера, используемого в лазерном принтере персонального компьютера или копировальном аппарате. Но отсутствует обоснование выбранного экспертом в итоге вида воздействия на документ.

Экспертом не описано, чем обусловлен выбор методики проведения исследования, а именно, тонкослойной хроматографии, применение которого невозможно из-за возникновения, по его утверждению, деструкции красителей в штрихах реквизитов документов.

По какой причине не использован иной метод, например, предусмотренный «Методикой определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии», запатентованной, сертифицированной в установленном порядке, верифицированной в РФЦСЭ Минюста России, не зависящий от воздействия (термического, светового, химического) на исследуемые документы внешних окружающих или искусственно созданных факторов, в заключении не указано.

В связи с изложенным, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст.67,86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности использования заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, спорный факт (время составления расписок от 01.03.2022г. и 14.02.2023г.), требующий специальной профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым.

При таких обстоятельствах заявление о подложности расписок от 01.03.2022г. и 14.02.2023г., основанное на выводах эксперта, сделанных в заключении №111/04-24 от 28.05.2024г., не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, договор займа согласно положениям ст.807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Если реальная передача денег в соответствии с условиями договора не осуществлялась, то договор займа не заключен.

К незаключенным договорам правила параграфа 2 гл.9 ГК РФ не применяются. Требование о признании сделки недействительной может быть заявлено исключительно в отношении заключенного договора. Незаключенный договор как несостоявшаяся сделка не может быть признан недействительным (юридически его не существует).

Также не может быть признан мнимой сделкой реально исполненный договор.

Соответственно, исходя из выбранного ФИО1 способа защиты нарушенного права и такой формулировки иска, следует констатировать факт совершения оспариваемой сделки в установленной законом форме, на что указано выше.

Ссылка ФИО1 в обоснование заявленных требований на положения ст.10 ГК РФ несостоятельна.

Ч.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав. Сделка, нарушающая такой запрет, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и ч.ч.1,2 ст.168 ГК РФ (Определение Верхового суда РФ №5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023г.).

Тогда как договор займа оспаривается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий и участников гражданских правоотношений предполагаются.

То есть, ч.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей. Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства данного утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

Доказательств недобросовестности Лазарева В.В., Забутова В.В. в дело не представлено.

    Довод ФИО1 об отсутствии нуждаемости их с Забутовым В.В. семьи в получении заемных средств от Лазарева В.В. не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа и свидетельствовать о его недействительности, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в ч.2 ст.1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО1 подтвержден факт наличия у Лазарева В.В. дохода, позволяющего передать Забутову В.В. в долг 18800000руб. Так, согласно налоговым декларациям, копии которых были предоставлены ей представителем Лазарева В.В., доход последнего составил в 2020г. 15619222руб., в 2021г. – 21147727руб., в 2022г. – 2459213руб.

    При этом в период с марта 2022г. по август 2022г. супругами Забутовыми было приобретено недвижимое имущество на сумму 15773474руб., что подтверждается сторонами, выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи. Тогда как убедительных доказательств наличия у супругов Забутовых в юридически значимый период денежных средств в достаточном для покупки размере не представлено.

    Однако тот факт, на какие нужды были потрачены полученные Забутовым В.В. у Лазарева В.В.в долг денежные средства, личные или семейные, подлежит установлению при разрешении спора о разделе супружеского имущества.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Лазарева В. В. к Забутову В. В.ичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Забутова В. В.ича, 31.08.1979г. рождения (паспорт 0304890223), в пользу Лазарева В. В., 30.11.1980г. рождения (паспорт 0314 616469), долг по договору займа от 01.03.2022г. в размере 14481658руб. 80коп. (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01.03.2022г., заключенного между Лазаревым В. В. и Забутовым В. В.ичем, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья                                                             С.Ю.Гареева.

    Составлено: 18.07.2024г.