Решение от 31.05.2021 по делу № 2-51/2021 от 11.06.2020

УИД 76RS0024-01-2020-001780-90

Дело №2-51/2021                                                                 Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                                                                   31 мая 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погодиной Д.И.,

с участием:

от истцов: представитель Новожилов А.М. по доверенности от 04 марта 2020 года (до перерыва),

от ответчика: представитель Смирнов П.О. по доверенности от 15 июля 2020 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Алексея Михайловича, Леонтьевой Юлии Генриховны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Румянцевой Маруси Алексеевны, к ООО «ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Румянцев А.М., Леонтьева Ю.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Румянцевой М.А., обратились в суд с иском к ООО «ИНВЕСТ» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительства в размере 213338,11 руб., компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 20.10.2017 между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве №13; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на пятом этаже, в первом подъезде, общей площадью по проекту 41,26 кв.м (с учетом коэффициента для лоджии - 0,5, балкона - 0,3), жилой площадью 16,76 кв.м, строительный номер квартиры НОМЕР, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе проживания в указанной квартире собственниками были выявлены дефекты. Так в акте осмотра жилого помещения от 14.02.2020 указано, что в кухне установлено наличие трещин на стенах, наличие просветов между контрольной рейкой и поверхностью пола не менее 8 мм, наличие трещин на потолке; в коридоре установлено наличие воздушных пузырей, отслоений обоев, наличие просветов между контрольной рейкой и поверхностью пола на менее 8 мм, наличие трещин на потолке; в кладовке установлено наличие воздушных пузырей, отслоение обоев, на потолке наличие трещин; в комнате установлено наличие на стенах воздушных пузырей, отслоений обоев, пятен, имеются включения инородных веществ на поверхности стен, на полу наличие просветов между контрольной рейкой и поверхностью пола не менее 5 мм, отклонение плоскости от горизонтали, перепад высоты комнаты 23 мм. Согласно заключению <данные изъяты> по строительно-техническому исследованию №001/02/2020-СТИ от 11.03.2020 сумма устранения дефектов в помещениях исследуемой квартиры составила 213338,11 руб. В связи с вышеописанными обстоятельствами 27.03.2020 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату денежной суммы в размере 213338,11 руб. на устранение недостатков. Однако данные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, направили в суд представителя по доверенности (л.д.9 т.1) Новожилова А.М., который исковые требования поддержал. Дал пояснения по тексту искового заявления.

Ранее в судебном заседании участвовала истец Леонтьева Ю.Г. В поддержание исковых требований пояснила, что перед заключением договора осматривали спорную квартиру. Отделка в квартире была от застройщика, стены - в обоях, на полу - линолеум. Заключили договор, стали жить, началась влажность. В квартире было как в парилке. Стены стали покрываться грибком, отрываться обои. Обращались с заявлениями к застройщику. Самостоятельно никаких ремонтных работ в квартире не производили. Ремонт в квартире делал застройщик, обдирали обои, почистили стены. Еще были недостатки по газовой колонке, она текла. Представитель от застройщика - Елена показывала эту квартиру, обращала внимание на то, какой хороший ремонт сделан.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТ» по доверенности (л.д.90 т.1) Смирнов О.П. против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердив заключение с истцами договора участия в долевом строительстве 20.10.2017, пояснил, что застройщик может отвечать только за те недостатки, которые были выявлены в объекте долевого строительства, являющегося предметом договора. Работы по окраске водоэмульсионной краской, устройству линолеума, оклейке обоев виниловых не входили в потребительские качества приобретаемой квартиры. Стоимость устранения недостатков завышена. При удовлетворении исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В дело представлен письменный отзыв и дополнение к нему (л.д. 87-89 т.1, л.д.35-36 т.2).

Третьи лица Румянцева Э.А., ООО «Стройсервис», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили.

От Управления Роспотребнадзора по Ярославской области поступило письменное заключение (л.д.27-33 т.2)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ее квартира является смежной с квартирой истцов. Приобретала квартиру по договору долевого участия до сдачи дома. В квартире на полу был линолеум светлый, в комнатах обои светлые, на кухне, в ванной и туалете - водоэмульсионная краска. Поначалу в квартирах влажность была. Многие соседи жаловались. Там индивидуальное отопление. При выборе своей квартиры заходила в спорную квартиру. Дверь в квартиру была не закрыта. В квартире, которую впоследствии приобрели истцы, была аналогичная отделка (обои, линолеум, окраска).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала пояснения относительно локального сметного расчета, представленного ответчиком.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлена ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что 20.10.2017 между ООО «ИНВЕСТ» (застройщик), с одной стороны, Румянцевым А.М., Леонтьевой Ю.Г., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Румянцевой М.А. 19.01.2014 г. рождения, Румянцевой Э.А. 04.02.2003 г. рождения, действующей с согласия матери – Леонтьевой Ю.Г., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №13; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на пятом этаже, в первом подъезде, общей площадью по проекту 41,26 кв.м (с учетом коэффициента для лоджии - 0,5, балкона - 0,3), жилой площадью 16,76 кв.м, строительный номер <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Гарантии качества объекта долевого строительства установлены разделом 3 договора от 20.10.2017 №13. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Срок гарантии по качеству оборудования в объекте строительства составляет один год.

Потребительские качества установлены в Приложении №2 к договору от 20.10.2017 №13.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 24.01.2018. Данным актом участники долевого строительства подтвердили, что претензий к качеству объекта долевого строительства не имеют. Отделка передаваемой квартиры полностью соответствует уровню потребительских качеств, предусмотренных договором.

В соответствии с представленным истцами актом осмотра жилого помещения от 14.02.2020 в кухне установлено наличие трещин на стенах, наличие просветов между контрольной рейкой и поверхностью пола не менее 8 мм, наличие трещин на потолке; в коридоре установлено наличие воздушных пузырей, отслоений обоев, наличие просветов между контрольной рейкой и поверхностью пола на менее 8 мм, наличие трещин на потолке; в кладовке установлено наличие воздушных пузырей, отслоение обоев, на потолке наличие трещин; в комнате установлено наличие на стенах воздушных пузырей, отслоений обоев, пятен, имеются включения инородных веществ на поверхности стен, на полу наличие просветов между контрольной рейкой и поверхностью пола не менее 5 мм, отклонение плоскости от горизонтали, перепад высоты комнаты 23 мм.

Согласно заключению <данные изъяты> по строительно-техническому исследованию №001/02/2020-СТИ от 11.03.2020 сумма устранения дефектов в помещениях исследуемой квартиры составила 213338,11 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на Приложение №2 к договору от 20.10.2017 №13 относительно того, что работы по окраске водоэмульсионной краской, устройству линолеума, оклейке обоев виниловых не входили в потребительские качества приобретаемой квартиры, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлен факт передачи истцам объекта долевого строительства с отделкой (окраска водоэмульсионной краской, оклейка обоями и устройство напольного покрытия). При этом суд учитывает объяснения истца Леонтьевой Ю.Г., показания свидетеля ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО1 суд не находит, и учитывает, что договор между ООО «ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен 20.09.2020, в то время как договор с истцами был заключен Обществом лишь 20.10.2020.

27.03.2020 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату денежной суммы в размере 213338,11 руб. на устранение недостатков. Требования истцов не удовлетворены.

Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее ООО «РЭПК»).

В результате проведения визуального осмотра исследуемой квартиры, необходимых замеров и расчетов, экспертами ООО «РЭПК» установлен ряд отклонений от требований нормативной технической документации в помещениях исследуемой квартиры. Экспертами установлено, что все помещения квартиры эксплуатируются в соответствии с их функциональным назначением. Признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено. На основании указанного эксперты пришли к выводу, что причиной выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативной технической документации при производстве отделочных работ на исследуемом объекте при его строительстве. При этом, экспертами отмечается, что дефекты, связанные с отслоением - вздутием) обоев, могли возникнуть в результате несоблюдения собственником требований по показателям микроклимата внутри квартиры (влажность, температура, скорость движения воздуха). Параметры микроклимата в помещениях квартиры не определялись ввиду отсутствия соответствующего оборудования. Сметные расчеты составлены базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составляет: по устранению дефектов отделочных работ - 99609,60 руб.; по устранению дефектов изделий заполнений оконных проемов - 6051,60 руб.; по устранению дефектов отделочных покрытий, устраненных собственником до проведения судебной строительно-технической экспертизы - 5877,60 руб. (заключение по строительно-техническому исследованию №164/20 от 19.01.2021).

Представитель истца Новожилов А.М. против выводов экспертов, в том числе в части стоимости работ и материалов, возражений не заявил, полагал, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не возражая против выводов экспертов ООО «РЭПК» в части причин возникновения дефектов, ответчик полагал необходимым уменьшить стоимость устранения недостатков до 74745,60 руб., исключив из локального сметного расчета пункты: 4, 5, 21, 25, 26, 27, 45, 46, 47, 58, 59, 60, 62, 63, касающиеся обоев, а также п.п.10, 31 относительно потолочного плинтуса 636 руб. Кроме того, представитель ответчика полагал необоснованным определение стоимости работ по устранению дефектов отделочных покрытий, устраненных собственником до проведения судебной экспертизы в сумме 5 877,60 руб.

Оценивая указанные доводы ответчика, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что ответчиком не доказано несоблюдение истцами параметров микроклимата в квартире, которое привело к вздутию обоев. Выводы экспертов в данной части носят предположительный характер. О назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий, устраненных собственником до проведения судебной экспертизы в сумме 5 877,60 руб. не подлежит возмещению, так как о выполнении каких-либо работ в помещении кухни истцами при рассмотрении дела не заявлялось. Выполнение данных работ препятствует оценке экспертами качества ранее выполнявшихся отделочных работ. Эксперт, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела с учетом полученных сведений о ремонте, в суд не обращался.

При установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца по дефектам внутренней отделки 99 609,60 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 6051,60 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтвержден факт направления истцами в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. 27.03.2020 досудебной претензии. В добровольном порядке застройщик претензии истцов не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Леонтьевой Ю.Г. понесены расходы на проведение строительно-технического исследования 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №030/02 от 11.03.2020, кассовый чек – л.д.69), на оплату услуг представителя 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг №724 от 08.04.2020 - л.д. 71-72, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2020 – л.д. 73), на ксерокопирование документов 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2020 – л.д.74), почтовые расходы 189,64 руб. (л.д.6-7).

Данные расходы подлежат удовлетворения с учетом требований ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования истцов удовлетворены в размере 50%, следовательно, с ответчика в пользу истца Леонтьевой Ю.Г. суд взыскивает в возмещение расходов: на проведение строительно-технического исследования 12 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на ксерокопирование документов 750 руб., почтовые расходы 94,82 руб. В удовлетворении данных требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3613 руб., в том числе – 3313 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 99 609,60 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░ 6051,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3613 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░