Решение по делу № 2-3949/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3949/2018

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                          19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца Карпенко О.П., ее представителя, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Т.Т.,

представителя ответчика ООО «ГУЖФ», по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадыровой Р.Н.,

представителя ответчика ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тиле Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании задолженности по выплате средней месячной заработной платы на период трудоустройства, пени, компенсации морального вреда и по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мурманска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства,

установил:

Карпенко О.П. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «ГУЖФ» задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства за четвертый пятый и шестой месяц в размере 130 093 рубля 23 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 рублей 51 коп., судебные расходы в размере 2 210 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ООО «ГУЖФ» требований трудового законодательства, выразившиеся в неисполнении решений ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за 4-й, 5-й, 6-й месяцы.

ООО «ГУЖФ» обратился в суд с иском, просил признать решения ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за Карпенко О.П. среднего месячного заработка в течение 4-го, 5-го и 6-го месяца со дня увольнения незаконными.

Истец мотивировал свои требования тем, что решения приняты ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, они подлежат отмене.

Указанные иски, определением суда, на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство.

Истец Карпенко О.П. и ее представитель Зайцева Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, исковые требования ООО «ГУЖФ» полагали неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» - Кадырова Р.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «ГУЖФ» поддержала, исковые требования Карпенко О.П. не признала.

Представитель ответчика ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» Тиле Р.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «ГУЖФ» не признал, исковые требования Карпенко О.П. полагал подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что Карпенко О.П., на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «ГУЖФ» со ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей общежитием, с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора объекта жилищного фонда, с должностным окладом 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.П. была уведомлена о предстоящем увольнении со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата, в том числе должности, в которой она состояла.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор с Карпенко О.П. расторгнут, по инициативе работодателя, в связи с сокращением, на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении штатной численности работников ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.П. обратилась в ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и признана безработной в соответствии с приказом ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу неоднократно выдавались направления на трудоустройство, однако, соискатель не был трудоустроен по различным причинам, за исключением отказа соискателя от предлагаемой работы.

ООО «ГУЖФ» произведена выплата Карпенко О.П. выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а так же выплаты средней заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяц.

Решениям ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко О.П. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.П. направила в адрес ООО «ГУЖФ» заявление о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» направил в адрес истца отказ в выплате средней заработной платы на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения, мотивированный отсутствием исключительных обстоятельств для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ГУЖФ» с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за 5 месяц со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.П. обратилась в ООО «ГУЖФ» с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за 6 месяц со дня увольнения

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» направил в адрес истца отказ в выплате средней заработной платы на период трудоустройства за 5 и 6 месяц со дня увольнения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для выплаты.

Факт невыплаты ООО «ГУЖФ» среднего заработка на период трудоустройства за 4-й, 5-й и 6-й месяцы подтверждаются выпиской по банковскому счету, письменными отказами в выплате.

Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из этого, выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Приказом директора ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден «Порядок выдачи решения ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» о сохранении среднего месячного заработка, за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности, или штата работников организации» (далее по тексту Порядок).

Вопрос о сохранении за гражданином среднего месячного заработка рассматривается комиссией, состав которой утверждается приказом директора ГОБУ «ЦЗН города Мурманска». Комиссия рассматривает каждый отдельный случай коллегиально (не менее 3-х членов комиссии) (пункт 3 Порядка).

Решение о сохранении за гражданином среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается комиссией при соблюдении обязательных условий: постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее месячного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, расположенной в Районах Крайнего Севера; постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее двух недельного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации; отсутствие у гражданина нарушений условий и сроков перерегистрации без уважительных причин; отсутствия нарушений без уважительных причин сроков явки на переговоры с работодателями; отсутствие со стороны гражданина необоснованных отказов от подходящей работы; не трудоустройство гражданина (пункты 4.1-.4.6 Порядка).

Основанием для отказа гражданину в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка являются нарушения одного из обязательных условий пункта 4 Порядка (пункт 8 Порядка).

Таким образом, одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы по инициативе работодателя, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства. При этом основанием сохранения гарантированного среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным выше причинами и незанятость в течение определенного периода после увольнения, наличие исключительных обстоятельств. Сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Текст оспариваемых решений ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» по своему содержанию, помимо формальных оснований, не содержит мотивов принятия органом занятости населения решения о сохранении за Карпенко О.П. среднего месячного заработка в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев, с учетом характера формы изложения, это само по себе не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства, данным органом не была оценена.

Как видно из, представленных в материалы дела, сведений Карпенко О.П., ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее юридическое образование, нарушений условий и сроков перерегистрации в Центре занятости за период трудоустройства и необоснованных отказов от предлагаемой работы не допускала, факт не трудоустройства вызван объективными причинами, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обучающаяся в образовательном учреждении. Муж Карпенко Р.С. в период спорных правоотношений получил доход в размере 10 350 рублей. После прекращения трудовых отношений, Карпенко О.П. находилась в трудной жизненной ситуации, после увольнения материальный уровень жизни истца значительно снизился, каких либо источников дохода она не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой была нетрудоспособна, несла расходы на лечение, кроме того оплачивает ежемесячно 5 035 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, имеет кредитные обязательства, оплачивает текущие коммунальные платежи, несет расходы на содержание и обучение несовершеннолетнего ребенка.

Факт не трудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по сокращению штата, а также приведенные обстоятельства являются исключительными, позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок за спорный период.

Основания, по которым приняты спорные решения, исследованы судом, и каких-либо объективных данных для отказа Карпенко О.П. в сохранении среднего заработка на период трудоустройства, суд не усматривает.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по причине сокращения штата предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законом правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями частей 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, противоречит статье 1 Конвенции МОТ N 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, статьям 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решения о сохранении за Карпенко О.П. среднего заработка, в спорные периоды, приняты на основании действующего законодательства, исходя из материального обеспечения истца, в связи, с наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца на другую подходящую работу, в связи с эти решения являются социально справедливым, не приводят к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Таким образом исковые требования Карпенко О.П. подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате пособия за 4, 5, 6 месяц в размере 130 093 рубля 23 коп., пени, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 819 рублей 51 коп.

При этом суд не находит оснований ко взысканию с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере 2 210 рублей 30 коп., так как их нельзя отнести к судебным издержкам и расходов по оформлению доверенности, которая выдана не на ведение конкретного дела.

Кроме того, так как действиями работодателя нарушены права истца на своевременное получение денежных средств, суд считает необходимым, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой и достаточной.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания решений ГОБУ «ЦЗН города Мурманска» о сохранении среднего заработка Карпенко О.П. за 4, 5 и 6 месяцы незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ГУЖФ».

Доводы ООО «ГУЖФ» об отсутствии исключительных оснований для выплаты, компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, по приведенным в решении основаниям.

Кроме того, с ООО «ГУЖФ», по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец Карпенко О.П. освобождена, в сумме 4 280 рублей (3 880 рублей материальные требования, 400 рублей нематериальные), а так же госпошлина, которая не была оплачена ООО «ГУЖФ» при обращении в суд, в размере 6 000 рублей, а всего 10 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карпенко О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Карпенко Оксаны Петровны:

в счет задолженности по выплате 130 093 рубля 23 коп.;

пени в размере 3 819 рублей 51 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мурманска» о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                    П.Ю. Гуцев