Решение от 28.03.2024 по делу № 2-29/2024 (2-1274/2023;) от 19.04.2023

УИД 50RS0010-01-2022-004177-46

Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                                                г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Ольги Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (ущерба, причиненного пожаром),

УСТАНОВИЛ:

Капралова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивировав его следующим.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. В период с 02.12.2020 по 01.12.2021 ее жилой дом был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» от рисков залив, стихийные бедствия, в том числе от риска пожара, вследствие аварийного режима работы электросети. Страховая премия ею оплачена полностью. Согласно заключенному договору страхования, страховая сумма в отношении жилого дома была установлена в размере 9674000 рублей, движимого имущества - 1500000 рублей. В жилом доме истца 21.09.2021 произошел пожар, в результате которого произошла гибель жилого дома и находящихся в нем движимых вещей, в связи с чем истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплаченные ей ответчиком суммы страхового возмещения являются заниженными, их размер не соответствует условиям договора страхования и требованиям закона.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5478871,75 рублей, в том числе за жилой дом - 4087046,74 рублей, за движимое имущество - 1391825 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 50000 рублей.

В судебное заседание истец Капралова О.Н. не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Спиридонов А.Л. в судебном заседании исковые требования изменил с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и выплаченных страховщиком на момент рассмотрения дела денежных средств: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за жилой дом - в размере 3821591,19 рублей (4087046,75 – 265455,56), за движимое имущество – в размере 331162,20 рублей (717274,86 – 386112,66), штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба - 30000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 50000 рублей, стоимость услуг судебного эксперта – 30300 рублей.

Представитель ответчика Полякова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено страховщиком в соответствии с договором страхования и правилами страхования, на основании которых он заключен; у истца нет права на получение страхового возмещения в полной страховой сумме; размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется с применением отношения страховой суммы к страховой стоимости и составляет 5852408,81 рублей (9074909/15000000); с учетом результатов судебной экспертизы страховщиком произведена доплата страхового возмещения до указанной суммы в размере 265455,56 рублей; годные остатки в виде сохранившегося фундамента передать без прав на земельный участок невозможно; страховщиком также произведена доплата страхового возмещения за движимое имущество за вычетом ранее выплаченного, а также за вычетом стоимости кондиционера, водонагревателя и стоимости заявленного, но документально не подтвержденного наличием имущества – в размере 386112,66 рублей (717274,86 – 212639,59 – 9508,61 – 839 – 108175). На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 357,8 кв.м, 2019 года постройки и занимаемого им земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.07.2020 жилой дом приобретен истцом за 15000000 рублей, земельный участок – за 1000000 рублей.

Указанный жилой дом истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» - Полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» серия № № от 01.12.2020 (далее – Договор страхования), заключенному на период с 02.12.2020 по 01.12.2021; застрахованные объекты по которому: жилой дом деревянный – на страховую сумму 9674000 рублей, движимое имущество – 1500000 рублей; гражданская ответственность – на страховую сумму 1500000 рублей; страховая премия по всем застрахованным рискам оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При заключении Договора страхования страховщиком был составлен Акт осмотра строения от 14.10.2020

В жилом доме истца 21.09.2021 произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем движимое имущество сгорели; в наличии остался фундамент и обгоревшие части стен первого этажа, что подтверждается фотоматериалами и результатами проведенных по делу исследований специалистов и судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что истец незамедлительно 22.09.2021 сообщила страховщику о наступлении страхового события по застрахованному риску «пожар»; 28.09.2021 подала страховщику письменное заявление – уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.

05.10.2021 по инициативе страховщика в присутствии представителя страхователя специалистами ООО «Русаджастер» был составлен Акт осмотра поврежденного огнем объекта недвижимости и имевшегося в нем имущества; результаты осмотра отражены в дефектной ведомости.

Письмом от 05.10.2021 страховщик запросил у истца дополнительные документы.

14.01.2022 истец направила в ООО «СК «Согласие» часть запрошенных документов с письменным заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.02.2022 страховщик повторно предложил истцу представить недостающие дополнительные документы.

09.03.2022 истец обратилась к страховщику с очередным заявлением, в котором указала на то, что страховщик не вправе требовать не предусмотренных Договором страхования документов, представила Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по ее инициативе ООО «Хонест», согласно которому право требования возмещения ущерба определено в размере 15170000 рублей.

Согласно Заключению эксперта № от 15.12.2021, выполненному по инициативе страховщика ООО «Русаджастер», размер подлежащего возмещению ущерба по объекту страхования «Деревянный жилой дом» составляет 8662838 рублей, по объекту страхования «Движимое имущество» - 177962 рубля.

Постановлением следователя ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 30.06.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

На основании страхового акта от 25.05.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5586953,25 рублей (за жилой дом) и в размере 108175 рублей (за движимое имущество), что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2022 № и №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 23.06.2022 истец обратилась с иском в Железнодорожный городской суд Московской области, основывая свои исковые требования на выполненных заключениях специалистов ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 30.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная ООО «Компромисс-М» (г. Москва).

Заключением эксперта № от 08.02.2023, выполненным судебным экспертом ООО «Компромисс-М», рыночная стоимость жилого дома истца с учетом износа на момент пожара определена в размере 15810000 рублей; рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - в размере 14480000 рублей; стоимость годных остатков (фундамента) - в размере 1330000 рублей; рыночная стоимость движимого имущества – в размере 93713 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.03.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

По ходатайству ответчика, с учетом представленного им Экспертного заключения № от 10.03.2023, составленного ООО «Русаджастер» и содержащего рецензию на заключение судебной экспертизы, определением суда от 01.08.2023 по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Заключением экспертов № от 13.02.2024, выполненным судебными экспертами ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (далее – судебные эксперты, Заключение судебных экспертов), действительная (рыночная) стоимость жилого дома истца по состоянию на 01.12.2020 (дата заключения договора страхования) с учетом износа определена в размере 9890064 рублей; действительная (рыночная) стоимость жилого дома истца по состоянию на 21.09.2021 (дата пожара) с учетом износа составляет 10333182 рубля; стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления жилого дома истца до состояния, предшествующего пожару, исходя из выполнения работ силами подрядной организации, по состоянию на 21.09.2021 (дата пожара) составляет 9074909 рублей; стоимость восстановительных расходов не превышает страховую сумму и действительную стоимость жилого дома истца по состоянию на 01.12.2020; стоимость годных остатков исследуемого дома приведена справочно с учетом следующего.

Как указывают судебные эксперты, на момент осмотра 26.12.2023 стены дома обгорели, перегородки выгорели, перекрытия частично выгорели и обрушились, крыша сгорела и обрушилась. Жилой дом полностью поврежден пожаром, за исключением ленточного железобетонного фундамента, шириной 510 мм, высотой над уровнем грунта от 200 мм до 600 мм, включая слой прокладочной рулонной гидроизоляции, кирпичной кладки шириной 510 мм из кирпича красного рядового полнотелого в три ряда. Термическое повреждение кирпичных и бетонных конструкций фундамента отсутствует. Восстановление конструктивных элементов дома с сохранением материалов невозможно. В качестве годных остатков эксперт рассчитал стоимость фундамента с учетом износа: рыночная стоимость годных (пригодных к использованию) фундамента по состоянию на дату пожара 21.09.2021 составляет 766722 рубля.

Заключением судебных экспертов стоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на 21.09.2021 (дата пожара) определена в размере 717274,86 рублей, в том числе: рыночная стоимость части движимого имущества, подтвержденное Актом осмотра экспертов ООО «Русаджастер» от 05.10.2021 составляет 316525,84 рублей; рыночная стоимость части движимого имущества, имеющегося в материалах дела - фотоматериалах жилого дома до пожара; платежных документах, подтверждающих покупку движимого имущества, до пожара, составляет 188109,43 рублей; рыночная стоимость остального движимого имущества, на которое отсутствует подтверждение наличия, но присутствующее в перечне пострадавшего имущества (ходатайство истца о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы), составляет 212639,59 рублей.

С вышеприведенными результатами повторной судебной экспертизы стороны согласились: истцом изменены исковые требования с их учетом; ответчик исходя из этих результатов доплатил страховое возмещение истцу платежным поручением от 26.03.2024 в общей сумме 651568,22 рубля.

Спор между сторонами заключается в оценке того обстоятельства, имела ли место полная гибель застрахованного объекта недвижимости, соответственно, в порядке определения размера страхового возмещения, а также в объеме движимого имущества, стоимость утраты которого подлежат возмещению страховщиком.

Оценивая позиции сторон по вышеуказанным вопросам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные нормы, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Пленум ВС РФ № 20) разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора страхования, перекладывающие вопреки нормам ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора страхования ответчик произвел осмотр жилого дома истца и с учетом его результатов определил страховую сумму по данному объекту в размере 9674000 рублей (что существенно ниже договорной стоимости дома при приобретении его истцом и сопоставимо с его кадастровой стоимостью).

Таким образом, страховщик фактически воспользовался своим правом на оценку страхового риска при заключении Договора страхования; не был введен истцом в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества; судебными экспертами подтверждено, что действительная (рыночная) стоимость жилого дома истца по состоянию на 01.12.2020 (дата заключения договора страхования) составляла 9890064 рублей, что не ниже страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

Согласно пункту 8 Существенных условий договора (полиса) страхования № от 01.12.2020 (далее – Существенные условия), если при заключении договора страхования по соглашению сторон страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества на дату заключения договора страхования и в месте нахождения застрахованного имущества, а при необходимости привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Ответчик в своем отзыве ссылается на использование им при расчете в качестве страховой стоимости застрахованного объекта рыночной стоимости жилого дома истца на момент его приобретения, указанной в договоре купли-продажи, однако такое условие сторонами не согласовывалось; соответствующие доводы страховщика условиями Договора страхования не подтверждены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Таким образом, толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что размер страховой суммы по Договору страхования был согласован его сторонами, и, заключая договор на таких условиях, страховщик согласился с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Страховщик, как сторона, предложившая Полис-оферту гражданину-потребителю, имел возможность, действуя добросовестно, во избежание рисков неясности в толковании условий договора, предусмотреть иную формулировку условий Договора страхования, содержащих однозначно сформулированное условие о согласовании страховой стоимости имущества, однако этого не сделал.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что вышеприведенное в п. 8 Существенных условий право страховщика на определение страховой стоимости имущества после наступления страхового случая вследствие неуказания страховой стоимости в Договоре страхования противоречит требованиям закона и нарушает права страхователя (потребителя), в связи с чем соответствующее условие Договора страхования применению не подлежит.

Ответчик при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения за жилой дом ссылается на пункт 13.12 Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексных), утвержденных 26.09.2019, на условиях которых был заключен Договор страхования с истцом (далее – Правила страхования), в связи с чем считает, что сумма страхового возмещения должна быть равна произведению суммы ущерба (9074909 рублей – согласно Заключению экспертов) и отношения страховой суммы (9674000 рублей) к страховой стоимости (15000000 рублей), за исключением случая, когда договором страхования предусмотрено страхование «по первому риску», что по расчетам ответчика составляет 5852408,81 рублей.

До указанной суммы ответчик 26.03.2024 доплатил истцу 265455,56 рублей.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку, как указано выше, оснований полагать страховую стоимость имущества равной 15000000 рублей не имеется; с учетом вышеприведенных норм закона и его толкования страховую стоимость жилого дома истца следует считать равной страховой сумме, указанной в Договоре страхования, - 9674000 рублей, следовательно, отношение страховой суммы к страховой стоимости равно 1, что повлекло бы определение размера страхового возмещения по правилам п. 13.12 Правил страхования в размере 9074909 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом выводов судебных экспертов фактически имеет место полная гибель застрахованного имущества – жилого дома истца, поскольку ими установлено, что жилой дом истца полностью поврежден пожаром, за исключением ленточного железобетонного фундамента; при этом восстановление конструктивных элементов дома с сохранением материалов невозможно.

Согласно пункту 1.3.24 «гибель имущества» означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость на день, предшествующий дню наступления страхового случая, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Из Заключения экспертов следует, что жилой дом истца не может быть восстановлен с сохранением тех же материалов, он может быть лишь возведен заново из новых материалов, пусть и на оставшемся фундаменте (ответ в исследовательской части на вопрос № 2).

Истец выражала неоднократно намерение передать ответчику годные остатки фундамента, которые, вопреки доводам ответчика о неотделимости их от земельного участка, можно свободно переместить с земельного участка истца, что подтверждено фотоматериалами и объяснениями представителя истца в судебном заседании, при этом им повторно заявлено о готовности передать ответчику указанные годные остатки сгоревшего жилого дома.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования, в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между страховой стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика. Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, то размер ущерба считается равным страховой стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая стоимость жилого дома истца, равная его страховой стоимости (согласно вышеприведенной правовой позиции), составляет 9674000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение за жилой дом в размере 3821591,19 рублей (9674000 – 5586953,25 – 265455,56).

Из материалов дела усматривается, что за утрату застрахованного движимого имущества ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 386112,66 рублей.

Согласно Заключению экспертов стоимость поврежденного движимого имущества по состоянию момент причинения ущерба определена в размере 717274,86 рублей, в том числе: стоимость имущества, наличие которого зафиксировано ООО «Русаджастер», - 316525,84 рублей; стоимость имущества, наличие которого подтверждается документами о его приобретении и фотоматериалами дома до пожара, - 188109,43 рублей; стоимость остального имущества, указанного в ходатайстве истца о назначении экспертизы, наличие которого ничем не подтверждено, - 212639,59 рублей.

Указанное Заключение экспертов, выполненное ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» в рамках повторной судебной экспертизы, суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая, что оно выполнено экспертами, обладающими необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение экспертов аргументировано, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда; при этом суд считает необходимым отдать предпочтение ему перед другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области судебной экспертизы, поскольку первоначальное исследование по поставленным судом вопросам проведено неполно, без надлежащего анализа рынка недвижимости и обоснованного определения стоимости поврежденного пожаром (уничтоженного) движимого имущества.

Таким образом, исходя из данного Заключения экспертов, а также отсутствия доказательств наличия в сгоревшем доме и приобретения истцом движимого имущества стоимостью 212639,59 рублей, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения за утраченное движимое имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по указанному объекту страхования в размере 10347,61 рублей (717274,86 – 108175 - 212639,59 - 386112,66).

Указанная сумма недоплаченного за движимое имущество страхового возмещения складывается из стоимости кондиционера (9508,61 рублей) и водонагревателя (839 рублей), которые страховщик не включает в размер причиненного истцу ущерба, исходя из положений пункта 1.3.13.2 Правил страхования, полагая указанные предметы инженерным оборудованием, являющимся неотъемлемой частью жилого дома, соответственно, не застрахованного в составе такого объекта страхования как «движимое имущество».

С указанными доводами страховщика суд не согласен, поскольку пунктом 1.3.17 Правил страхования под движимым имуществом понимается набор/комплекты домашнего хозяйства, личное имущество, относящееся к любому предмету личной собственности, используемые в домашнем обиходе и принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), которое возможно перемещать в пространстве.

Водонагреватель и кондиционер относятся к таким объектам; они не являются неотъемлемой частью инженерных коммуникаций жилого дома; их возможно демонтировать и устанавливать неоднократно в разных помещениях; факт их наличия в жилом доме истца подтвержден фотоматериалами и актом ООО «Русаджастер», в связи с чем оснований для исключения их из расчета размера ущерба по соответствующему объекту страхования – движимому имуществу - суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3831938,80 рублей (3821591,19 + 10347,61).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что заявленные в иске требования страхователя (потребителя) страховщиком не были полностью удовлетворены добровольно, в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 1915969,40 рублей (3831938,80 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего доплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу добровольно, в досудебном порядке, а часть – до окончания рассмотрения дела по существу, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до одной трети от причитающейся суммы штрафа - до 638656 рублей.

В удовлетворении остальной части материально-правовых исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

    Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично - в размере 92% от поддерживаемых на момент рассмотрения дела (3831938,80/4152753,39 х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им расходов по оценке ущерба, - в размере 32200 рублей ((30000+5000) х 92%), расходов по оплате стоимости проведения первоначальной судебной экспертизы - в размере 27600 рублей (30000 х 92%), а также расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в размере 92% от суммы поддерживаемых на момент рассмотрения дела исковых требований, - 26646,88 рублей (28964 х 92%).

    Излишне уплаченная истцом (в связи с уменьшением размера исковых требований) в бюджет государственная пошлина в размере 21036 рублей (50000 - 28964) подлежит возврату ему налоговым органом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3831938 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 638656 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26646 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4557041 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21036 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024