Решение по делу № 22-1003/2018 от 20.08.2018

Судья Африканов Д.С.Материал № 22-1003/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Шальнева В.А.

с участием:

прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Паршикова Игоря Владимировича, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого 26.01.2004 года Прикубанским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 08.04.2004 года Красноармейским районным судом Краснодарского края (в редакции кассационного определения Краснодарского краевого суда от 23.06.2004 года) по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область город Елец) с 07.08.2004 года,

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Паршикова И.В. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Паршикова Игоря Владимировича.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

06 июня 2018 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступили представление временно исполняющего обязанности (далее по тексту - ВРИО) начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Паршикова И.В. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Паршикова И.В., путём перевода его для дальнейшего отбывания наказания в порядке п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

27 июня 2018 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанных представления и ходатайства осуждённого, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённыйПаршиков И.В. проситотменить обжалуемое постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2018 года и удовлетворить его ходатайство о замене вида исправительного учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции принято необоснованное решение, без учёта всех, имеющих значение, фактов. В характеристике, представленной на него администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, он характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, вежливый и корректный. К труду относится добросовестно, конфликтных ситуаций не создаёт и участия в них не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, участвует в работе по благоустройству. Обращает внимание на характеристику психолога, согласно которой, он намерен трудоустроиться по освобождении, степень рецидива отсутствует, указывает, что медицинских противопоказаний для отбытия наказания в колонии-поселении у него нет. Исполнительных листов в отношении него не имеется. Он имеет 37 поощрений. Имевшиеся у него взыскания не являются социально опасными и давно погашены. Поэтому осуждённый Паршиков И.В. просит суд апелляционной инстанции их не учитывать.

Прокурор Шварц Н.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы осуждённого Паршикова И.В. возражает. Считает обжалуемое постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Паршикова И.В. – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение для лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При этом судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных суду материалов усматривается следующее:

Паршиков И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по совокупности двух особо тяжких преступлений против жизни человека и трёх умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Срок начала отбывания наказания Паршикову И.В. исчислен с 01.11.2003 года. На момент обращения в суд с указанными представлением и ходатайством, две третьих части назначенного наказания осуждённым Паршиковым И.В. отбыта.

Отказывая осуждённому Паршикову И.В. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что наряду с позитивными тенденциями в поведении осужденного, за что он многократно поощрялся, проявлялись и негативнее тенденции, поскольку осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям и, в связи с чем, проводились беседы воспитательного характера. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующей об устойчивой положительной направленности поведения осуждённого. Отсутствуют достаточные основания, позволяющие суду считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представление ВРИО начальника исправительного учреждения и ходатайство осуждённого о переводе его в колонию-поселение удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 78 УИК РФ, обязательным условием перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, имеющее более мягкий режим, является то, что осуждённый должен объективно положительно характеризоваться администрацией учреждения и его поведение должно быть стабильно положительным. Однако, из характеристики данной осуждённому Паршикову И.В. администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области следует, что данным осуждённым периодически допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. Из материалов, представленных суду следует, что весь период отбывания наказания осуждённый 37 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учёбе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, 09.10.2004 г., 15.11.2004 г. и 26.11.2005 г. осуждённым Паршиковым И.В. были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем представителями администрации исправительной колонии с ним были проведены беседы воспитательного характера. 26.06.2010 года, 04.01.2016 года и 19.04.2017 года, то есть после продолжительного периода отбывания наказания, осуждённый Паршиков И.В. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что осужденный Паршиков И.В., при наличии в целом положительной характеристики администрации исправительного учреждения, не может быть признан судом положительно характеризующимся. Его поведение не приняло положительно устойчивый характер, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ к настоящему времени, в отношении Паршикова И.В. не достигнуты. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 78 УИК РФ, для удовлетворения ходатайства осуждённого и перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый характеризуется как спокойный, уравновешенный, вежливый и корректный, медицинских противопоказаний к дальнейшему отбыванию наказания в колонии-поселении не имеет, исполнительных листов не имеет, а также, что осуждённый, согласно выводам справки о выполнении программы психологической коррекции личности о перспективных планах осуждённого, желает трудоустроиться, не являются безусловным основанием, как для её удовлетворения, так и для удовлетворения заявленного ходатайства и внесённого представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый к труду относится добросовестно, конфликтных ситуаций не создаёт и участия в них не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, участвует в работе по благоустройству, имеет ряд поощрений, свидетельствуют о наличии положительных тенденций в его поведении, о его отношении к труду и содеянному преступлению, а также о стремлении осуждённого к исправлению. Однако, данные обстоятельства в совокупности другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, характеризующими личность осуждённого, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого Паршикова И.В. об изменении ему вида исправительного учреждения и аналогичного представления ВРИО начальника исправительного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что три взыскания, полученные осуждённым, давно погашены и не являются социально опасными, является несостоятельным в связи с тем, что данные взыскания получены за нарушения установленного порядка отбывания наказания после продолжительного отбывания большей части наказания, что явно свидетельствует об отсутствии устойчивой положительной направленности его поведения. При том, что, в совокупности с другими данными, характеризующими осуждённого, оценке судом подлежат взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания им наказания.

Совокупности сведений, характеризующих личность осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, которая подтверждается исследованными судом доказательствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела и, приняв во внимание все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления ВРИО начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Паршикова И.В., не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Нарушений норм уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно-процессуального законов РФ, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области иходатайства осуждённого Паршикова И.В. об изменении вида исправительного учреждения в отношении Паршикова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Паршикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5