Решение по делу № 33-6218/2021 от 27.10.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-6587/2021 (№ 33-6218/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-011005-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Витязевой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Витязевой Е.В. в пользу Серина Э. неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 17.06.2021 включительно в сумме 582 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 717 руб.

Производить взыскание с Витязевой Е.В. в пользу Серина Э. процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на остаток непогашенной суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2021 и до полного погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Витязевой Е.В. – Шевелева А.Л., судебная коллегия

установила:

Серин Э. обратился в суд с иском к Витязевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.05.2021 по 17.06.2021, процентов за пользование чужими средствами с 18.06.2021 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что он передал Витязевой Е.В. 175 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору во избежание обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ему, являвшееся предметом залога по кредитному договору. Между тем задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, деньги потрачены ею по своему усмотрению.

В судебном заседании Серин Э. не участвовал, его представитель поддержал доводы иска.

Представитель Витязевой Е.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Витязева Е.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04.02.2021 Серином Э. были переданы Витязевой Е.В. 175 000 руб. для погашения её задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29.04.2017, заключенному с ООО «...» в целях предотвращения обращения взыскания на автомашину ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет ..., принадлежащую Серину Э. и являвшуюся предметом залога по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29.04.2017 с ООО «...».

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № <Номер обезличен> с Витязевой Е.В. в пользу правопреемника ООО «...» - ПАО «...» - взыскана задолженность в сумме ... руб. по кредитному договору № <Номер обезличен>, заключенному Витязевой Е.В. с ООО «...» 29.04.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель № ..., кузов № ..., цвет ..., принадлежащий на праве собственности Серину Э., путем продажи с публичных торгов.

В ходе производства по делу № <Номер обезличен> установлено, что на основании и условиях кредитного договора № <Номер обезличен> от 29.04.2017 ООО «...» предоставил Витязевой Е.В. кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев до 29.04.2020 включительно под ... % годовых.

На 18.05.2020 задолженность Витязевой Е.В. по кредитному договору составила ... руб.

В соответствии с п. ... кредитного договора кредит предоставлен заемщику на цели приобретения транспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

По договору купли-продажи от 29.04.2017 № <Номер обезличен>, заключенному с ООО «...» Витязева Е.В. приобрела автомашину модели ..., ... года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, цвет ....

29.04.2017 Витязевой Е.В. заключен с ООО «...» договор залога № <Номер обезличен>, в соответствии с которым Витязевой Е.В. предоставлено в залог ООО «...» вышеуказанное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств Витязевой Е.В. по кредитному договору.

24.04.2019 между Витязевой Е.В. и Серином Э. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Витязева Е.В. продала Серину Э. автомобиль модели ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> по цене ... руб. Собственником указанного транспортного средства согласно сведениям, внесенным в ФИС ГИБДД-М, является Серин Э.

29.05.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликовано уведомление № <Номер обезличен> о залоге автомобиля идентификационный номер <Номер обезличен> в пользу ООО «...».

На момент вынесения решения по делу № <Дата обезличена> судом установлено, что задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29.04.2017 с ООО «...» Витязевой Е.В. не была погашена. При этом представителем Серина Э. в судебное заседание от <Дата обезличена> представлялась копия расписки Витязевой Е.В. в получении денежных средств в сумме 1750 00 руб. от 04.02.2021. Витязева Е.В. факт получения указанных денежных средств от Серина Э. для погашения задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29.04.2017 с ООО «...»не отрицала.

Из объяснений Витязевой Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, а также выписки по счету кредитного договора № <Номер обезличен> от 29.04.2017 следует, что 175 000 руб. не были направлены Витязевой Е.В. на погашение задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29.04.2017 с ООО ...», а направлены на погашение её задолженности по исполнительному производству № <Номер обезличен> по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «...».

12.05.2021 Серин Э. направил в адрес Витязевой Е.В. требование погасить задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29.04.2017, оставшиеся денежные средства возвратить истцу. Требование получено Витязевой Е.В. 19.05.2021, однако оно исполнено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Серин Э., передавая деньгиа Витязевой Е.В., действовал в соответствии с достигнутой между ними договоренностью о том, что 175 000 руб. будут ею направлены на погашение задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 29.04.2017 с ООО «...» во избежание обращения взыскания на принадлежащий истцу автомобиль, однако Витязева Е.В., вопреки этой договоренности, кредитные обязательства не погасила и израсходовала полученные от истца денежные средства по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонялась от возврата истцу 175 000 руб., суд первой инстанции обосновано счёл требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежащими удовлетворению.

Взыскание государственной пошлины произведено с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо передал их в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что автомашина изначально приобреталась ею для Серина Э. по его просьбе, при этом он обязался гасить взятые ею кредиты на покупку автомашины, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств наличия такого соглашения между сторонами суду представлено не было.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: