Решение по делу № 12-1090/2019 от 21.10.2019

Дело № 12-1090/2019

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Павлова Д.Г., представителя потерпевшего Захарова С.В. – Филиппова А.В., при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павлова Д.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 о привлечении

Павлова Д.Г,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении Павлова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великому Новгороду Беляева И.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Павлов Д.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления, была получена Павловым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Г. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великому Новгороду ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, судья считает процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущенным по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание защитник Павлова Д.Г. – Гусев А.И., потерпевшие ФИО3 ФИО4 его представитель Филиппова А.Ю., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Павлов Д.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал постановление подлежащим отмене, дополнительно пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в районе дома <адрес>, двигался по «карману» параллельно <адрес> по крайней правой стороне проезжей части, так как планировал припарковать свой автомобиль. Проехав первый участок парковки, включил указатель правого поворота, намереваясь совершить поворот направо на парковку, позади его транспортного средства двигалась автомашина «<данные изъяты>», которая резко пошла на обгон справа. Слева от его автомашины оставалось место для движения транспортных средств, с правой стороны места для движения не было. Во время поворота на парковку он почувствовал удар в правую сторону заднего бампера.

Представитель потерпевшего Захарова С.В. – Филиппов А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (второй участник ДТП) ФИО3. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не меняя траекторию движения и не обгоняя транспортное средство «<данные изъяты>», двигался по «карману» параллельно <адрес> по крайней правой полосе. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левой полосе впереди его транспортного средства примерно в 8-10 метрах, затем решил повернуть на парковку, через несколько секунд произошло ДТП.

Инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, выезжал на место ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Павлова Д.Г. и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 На основании объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после ДТП и с учетом технических повреждений транспортных средств в отношении водителя Павлова Д.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5, п.8.6 ПДД РФ. Поскольку на месте ДТП Павлов Д.Г. оспаривал вину в нарушении п.8.5, п.8.6 ПДД РФ в отношении него был протокол об административном правонарушении.

Инспектор взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, выезжал на место ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Павлова Д.Г. и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 по приезду на место ДТП составлял схему, расположения транспортных средств после ДТП, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» находился на левой стороне дороги, автомобиль «<данные изъяты>» занимал крайнюю правую сторону, следы торможения транспортных средств отсутствовали.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут у дома <адрес> Павлов Д.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5, п. 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее кранее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Действия Павлова Д.Г. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении Павловым Д.Г. требований пункта 8.5, 8.6 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие то, что Павлов Д.Г. перед поворотом на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в материалах дела не имеется. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Павлов Д.Г. оспаривал совершение вмененного ему административного правонарушения. Объяснения второго участника ДТП Коноплева В.В. не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Объяснения Павлова Д.Г. о том, что он двигался по крайней правой стороне проезжей части, затем включил указатель правого поворота, намереваясь совершить поворот направо на парковку ничем не опровергнуты, в том числе и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку бесспорных доказательств совершения Павловым Д.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, то имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при производстве по настоящему делу не соблюдены.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Д.Г., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░ №1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░