Решение по делу № 2-568/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-568/2020

36RS0022-01-2020-000774-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 12 августа 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Н.Г.,

с участием:

истца С.С. Бархударян,

его представителя по доверенности А.С. Арьянова,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Константиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бархударян Сейрана Саркисовича к Бархударян Артему Сейрановичу о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бархударян Сейран Саркисович обратился в суд с иском к Бархударян Артему Сейрановичу о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № Бархударян Сейрана Саркисовича.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в период брака с истцом Бархударян С.С., в том числе спорного автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 670000,00 руб. В целях недопущения раздела вышеуказанного автомобиля, истец Бархударян С.С. заключил со своим сыном – ответчиком по делу Бархударян А.С. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об отсутствии намерений создать правовые последствия присущие договору купли-продажи автомобиля, о мнимости такой сделки, свидетельствует то обстоятельство, что в страховом полисе ОСАГО серия №, выданном ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, истец Бархударян С.С., будучи продавцом по указанному договору, внесен ответчиком в список лиц, допущенных к управлению проданным автомобилем.

Автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. по цене 670000,00 руб., а продан сыну – ответчику Бархударян А.С. по цене, равной 55000,00 руб., т.е. явно на невыгодных условиях, в целях оптимизации налогообложения.

В рамках отношений по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи автомобиля ответчику, расписка в получение стоимости автомобиля 55 000,00 руб. сторонами не оформлялись, поскольку фактически автомобиль оставался в пользовании истца и денежные средства от ответчика истец не получал.

Ответчик Бархударян А.С. злоупотребляет своими правами и ограничивает истца в пользовании автомобилем. Ограничение в пользовании автомобилем выражается в отказе ответчика от выполнения мероприятий по дальнейшему страхованию автомобиля. В связи с отсутствием полиса ОСАГО на новый период истец Бархударян С.С. не может эксплуатировать свой автомобиль ( л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Бархударян С.С. и его представитель Арьянов А.С., действующий по доверенности от 25.05.2020г., доводы заявленного иска поддержали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Константинова И.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения исковых требований Бархударян С.С., ссылаясь на обстоятельства того, что цель сделки достигнута, имущество оплачено и передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н № находится в пользовании покупателя ответчика Бархударян А.С., который несет бремя его содержания, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, не имеется. Суду представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Бархударян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно мнимых сделок разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бархударян С.С. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 670000,00 руб. ( л.д. 10).

17.02.2019г. указанное транспортное средство по договору купли-продажи истец Бархударян С.С. продал своему сыну – ответчику Бархударян А.С., стоимость автомобиля по договору указана 55 000,00 руб. ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление о разделе совместно имущества супругов, нажитого в период брака с истцом ФИО2, в том числе спорного автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД в регистрационные данные были внесены сведения о новом собственнике ТС – ответчике Бархударян А.С.

В марте 2019 года ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, оформив страховой полис ОСАГО серия № в страховой компании ООО «<данные изъяты>», и внёс истца Бархударян С.С. в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем ( л.д. 9).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом супругов и разделен в соответствии с нормами семейного законодательства, ? стоимости автомобиля в размере 335000,00 руб. взыскана с истца Брхударян С.С. в пользу бывшей супруги.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, которая показала суду, что состояла в браке с истцом Бархударян С.С., в период брака был приобретен автомобиль Nissan Qashqai, которым по настоящее время управляет ее бывший супруг Бархударян С.С., автомобиль был продан их младшему сыну, чтобы при разделе имущества она не претендовала на него, но суд признал его совместно нажитым имуществом, и Бархударян С.С. компенсировал ей половину его стоимости.

Также судом установлено, что продав спорное имущество ответчику Бархударян А.С., истец сохранил за собой контроль за указанным имуществом, после заключения договора купли-продажи истец продолжал пользоваться им, по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. управлял им, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, а также несет бремя содержания ТС, что подтверждается платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В обоснование доводов о мнимости сделок, о фактическом использовании автомобиля прежним собственником истец представлял фотоснимки, а также ссылался на свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт эксплуатации спорного транспортного средства истцом Бархударян С.С.

Факт управления ответчиком Бархударян А.С. транспортным средством марки <данные изъяты> также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Таким образом, свидетели со стороны истца и ответчика подтвердили факт эксплуатации автомобиля Nissan Qashqai обоими сторонами спорной сделки. Не доверять их показаниям оснований не имеется, их показания согласуются между собой, они логичны и последовательны. Более того, как следует из пояснений сторон, истец и ответчик являются отцом и сыном, ранее у них были доверительные отношения, совместно использовали указанное транспортное средство в своих целях, в настоящее время в семье Бархударян сложилась конфликтная ситуация, между истцом и ответчиком неприязненные отношения.

Проверяя соответствие сделок требованиям закона и реальность их исполнения, суд проанализировав оспариваемый договор приходит к выводу о том, что в подтверждение его фактического исполнения стороны по договорам должны были составить акты приема-передачи проданного имущества от продавца покупателю, а также расписки в получении продавцом денежных средств от покупателя за проданный товар.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Бархударян А.С. не представил суду оригинал расписки либо заверенную надлежащим образом копию, акт приема-передачи спорного транспортного средства от продавца покупателю также суду не представлен.

Ссылка представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2020г., как доказательство незаконного удержания истцом спорного автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку в ходе проведенной проверки установлен факт добровольного предоставления ответчиком истцу автомобиля Ниссан Кашкай, и как последствие, в результате конфликта между отцом и сыном, обращение ответчика с соответствующим заявлением в отдел полиции.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что сделка заключена незадолго до подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, когда стороны уже прекратили брачные отношения, о чем не могло быть не известно отцу Бархударян С.С. и сыну Бархударян А.С., учитывая значительное занижение стоимости проданного автомобиля и заключение сделки между близкими родственниками, установив таким образом, что целью продажи автомобиля явился вывод его из раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о недействительности сделки, поскольку стороны заключили договор купли-продажи без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по нему.

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная между истцом Бархударян С.С. и ответчиком Бархударян А.С. является мнимой, поскольку совершена была сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделок являлось создание правовых последствий для третьих лиц - для исключения автомобиля марки Nissan Qashqai2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н090НС/36 из состава совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бархударян Сейрана Саркисовича, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бархударян Сейраном Саркисовичем и Бархударян Артемом Сейрановичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признав собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Бархударян Сейрана Саркисовича, прекратив право собственности на данное транспортное средство у Бархударян Артема Сейрановича.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Новоусманский районный суд.

Судья: Чевычалова Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>