Решение по делу № 33-2615/2023 от 09.01.2023

Судья: Федюшкина Л.Н.                                            дело №33-2615/2023

                                                         УИД № 50RS0049-01-2021-006530-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей     Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Вологдиной Е. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Норд Стар» к Вологдиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Вологдиной Е.Ю., ее представителя Жукова В.А.,

установила:

ООО «Норд Стар» предъявлен иск к Вологдиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-109478-АПАБ от 11 мая 2017 года по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 344 162 руб. 80 коп., в том числе – сумма основного долга 152 490 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом 191 672 руб. 80 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 11 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) и Вологдиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №45-00-109478-АПАБ в офернто-акцептной форме, в соответствии с которым, Банк предоставил Вологдиной Е.Ю. целевой кредит в сумме 707 890 руб. 00 коп. сроком возврата на 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 707 890 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика. Согласно п.11 Индивидуальных условий цель предоставления кредитных средств следующая – 520 000 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства, 152 490 руб. 00 коп. на оплату договора заключенного между ООО «Ринг-М» и заемщиком, 35 400 руб. 00 коп. на оплату договора заключенного между ООО «Премиум Ассистансе» и заемщиком. 17 мая 2017 года по причине расторжения договора купли-продажи транспортного средства, сумма в размере 520 000 руб. 00 коп. была возвращена и частично досрочно погашена. В связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом уплаченных за транспортное средство денежных средств договор залога также был расторгнут сторонами. Требование об обращении взыскания на залог истцом не предъявляется. В связи с расторжением договора, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и заемщиком, денежные средства в сумме 35 400 руб. 11 декабря 2017 года были возвращены и погашены частично-досрочно. Банк уступил в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору – ООО «Эверест» на основании договора цессии (уступки прав) №1 от 27 декабря 2018 года. ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к должнику Вологдиной Е.Ю. по кредитному договору новому кредитору – ООО «Норд Стар» на основании договора цессии (уступки прав) №1 от 27 декабря 2018 года. По состоянию на 12 июля 2021 года задолженность заемщика Вологдиной Е.Ю. перед Банком по кредитному договору составила 344 162 руб. 80 коп., в том числе – сумма основного долга 152 490 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом 191 672 руб. 80 коп.

Вологдина Е.Ю. в суд направила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, снизить размер процентов до 10 000 руб.

Третьи лица – ООО «Ринг М», ООО «Эверест», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года постановлено: Иск ООО «Норд Стар» удовлетворить. Взыскать с Вологдиной Е. Ю. в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору №45-00109478-АПАБ от 11 мая 2017 года по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 344 162 руб. 80 коп., в том числе – сумма основного долга 152 490 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом 191 672 руб. 80 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб. 00 коп., всего взыскать 350 804 руб. 80 коп. (триста пятьдесят тысяч восемьсот четыре рубля 80 коп.).

Вологдина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По делу установлено, что 11 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и заемщиком Вологдиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №45-00109478-АПАБ по условиям которого, заемщику Вологдиной Е.Ю. Банк предоставил кредит в сумме 707 890 руб. 00 коп. сроком возврата 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, с процентной ставкой 28,9% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 22 426 руб. 68 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Дата и размер ежемесячных платежей указан в Графике платежей, являющимся Приложением №1 к настоящему договору.

Вологдиной Е.Ю. Банк предоставил целевой кредит на следующие цели: 520 000 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 152 490 руб. 00 коп. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг, заключенному заемщиком с ООО «Ринг-М»;                         35 400 руб. 00 коп. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг, заключенному заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс». Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Вологдиной Е.Ю. Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Вологдиной Е.Ю. кредит в сумме 707 890 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с 11 мая 2017 года по 27 декабря 2018 года).

17 мая 2017 года в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, на покупку которого заемщик Вологдина Е.Ю. получила кредит в Банке, денежная сумма в размере 520 000 руб. 00 коп. была возвращена Банку, тем самым произошло частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Также был расторгнут договор, заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и заемщиком Вологдиной Е.Ю., в связи с чем, 11 декабря 2017 года денежные средства в размере 35 400 руб. 00 коп. возвращены Банку, произведено частично-досрочное погашение задолженности.

27 декабря 2018 года Банк уступил ООО «Эверест» право требования по кредитному договору заключенному с Вологдиной Е.Ю., а именно, на момент заключения договора цессии №1 Банк уступил новому кредитору (цессионарию) ООО «Эверест» право требования к должнику Вологдиной Е.Ю. в следующем объеме – сумма задолженности по основному долгу 152 490 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам на дату передачи права требования 76 488 руб. 08 коп., а также сумма госпошлины, всего в общей сумме 243 419 руб. 06 коп.

27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Норд Стар» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым ООО «Эверест» уступил ООО «Норд Стар» в полном объеме свои права (требования) к должникам, указанным в перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе по данному договору цессии к новому кредитору (цессионарию) ООО «Норд Стар» - истцу по делу перешло право требования к должнику Вологдиной Е.Ю. по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 243 419 руб. 06 коп., включая сумму задолженности по основному долгу 152 490 руб. 00 коп., сумму задолженности по процентам 76 488 руб. 08 коп., сумму госпошлину в размере 11 181 руб. 00 коп.

При этом, как первоначальный договор цессии, так и договор цессии, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» предусматривает право требования к должнику Вологдиной Е.Ю. которое существует к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, а также право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, выполнение со стороны правопредшественника истца своих обязательств и их нарушение заемщиком, с учетом условий кредитного договора, позволяющих осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Не усмотрел суд оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности с учетом условий кредитного договора о сроке его возврате до 11 мая 2022 года, обращения первоначального кредитора ПАО «Плюс Банк» в октябре 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Вологдиной Е.Ю., его отмене 17 мая 2019 года и даты обращения с иском в суд - 8 сентября 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда по доводам апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что банком ответчику кредит был предоставлен 11 мая 2017 года сроком до 11 мая 2022 года.

До истечения этого срока 9 октября 2017 года банком Вологдиной Е.Ю. было направлено требование о досрочном возврате кредита с размером общей задолженности 211 663 руб. 98 коп. не позднее 3 ноября 2017 года.

Таким образом, первоначальный кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 11 мая 2017 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса,- Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем платежам со сроком наступления после 3 ноября 2017 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования первоначального кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности и истекал 4 ноября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что ООО «Норд Стар» с данным иском обратилось 8 сентября 2021 года (л.д.4).

Судебной коллегией для разрешения вопроса о применении срока исковой давности было истребовано гражданское дело №2-1190/2018 по заявлению ПАО «Плюс Банк» к Вологдиной Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору из судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района МО. Согласно материалов данного дела, заявление мировому судье судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района МО было направлено почтой 21 сентября 2018 года, что подтверждается штемпелем почты. 4 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Вологдиной Е.Ю. (кредитный договор №45-00-109478-АПАБ от 11.05.2017 года.

17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района МО было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с учетом периода судебной защиты по судебному приказу (7 месяцев 27 дней) истекал 1 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, обращение с исковым заявлением в Дмитровский городской суд 8 сентября 2021 года, имело место после истечения срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске как по главному требованию так и по дополнительным требованиям. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Норд Стар» к Вологдиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи