Решение по делу № 33-9890/2021 от 19.10.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-9890/2021(2-1669/2021)

25RS0001-01-2021-000664-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Ундольской Ю.В., Розановой М.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока к Золотареву Дмитрию Сергеевичу, Солодухину Олегу Константиновичу, Кормес Надежде Викторовне о признании недействительной сделки по распоряжению земельным участком,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что при проведении проверки выявлен факт неправомерности выбытия земельного участка, расположенного в районе <адрес> из муниципальной собственности. Просил признать недействительным п. 1 решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 08.12.1989 № 588 в части предоставления Кормес Н.В. земельного участка площадью 0,03 га, расположенного в районе <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возложения на стороны обязанности вернуть полученное по сделке, признании недействительным договора от 15.06.2018 купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, заключенного между Кормес Н.В. и Солодухиным O.K., возложения на стороны обязанности вернуть полученное по сделке, признании недействительным договора от 26.09.2018 купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, заключенный между Солодухиным О.К и Золотаревым Д.С., возложения на стороны обязанности вернуть полученное по сделке, возложении обязанности на Золотарева Д.С. возвратить земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», в собственность администрации г. Владивостока.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционного представления повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что на момент вынесения исполнительным комитетом Владивостокского совета народных депутатов решения № 588 от 08.12.1989, земельный участок с кадастровым номером № имел почтовый номер: <адрес> В настоящее время указанного адреса нет, и почтовый адрес спорного земельного участка: <адрес>», как указано в выписке из ЕГРН. Поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Ответчики, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве фактических обстоятельств своего иска прокурор ссылается на результаты проведенной проверки, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах огорода, входящего в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты и заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» в границах указанного земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства.

Основанием регистрации права на указанный земельный участок является протокол заседания технической комиссии при главном управлении архитектуры и градостроительства Владивостокского горисполкома от 08.12.1989 и решение исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 08.12.1989 № 588 «О рассмотрении заявлений граждан и о предоставлении земельных участков под строительство», которые согласно справки об исследовании от 09.09.2020 № 154 и справки об исследовании от 07.10.2020 № 175 подписаны при помощи формы высокой печати – факсимиле, и вероятно не являются подписями лиц, являющихся членами комиссии при главном управлении архитектуры и градостроительства Владивостокского горисполкома 08.12.1989.

В ходе проведенной проверки выявлен факт приобретения прав на недвижимое имущество путем обмана, с использованием заведомо подложного документа и с причинением ущерба в особо крупном размере.

В связи с изложенным, 25.11.2020 по указанным фактам СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12001050049001825, по факту хищения имущества, принадлежащего администрации г. Владивостока, причинив ущерб в особо крупном размере.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств, кроме ссылки на вероятный вывод экспертного заключения, подтверждающих факт совершения сделок с вышеназванным участком с предоставлением заведомо подложного документа, не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику Кормес Н.В. на основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 08.12.1989 № 588 «О рассмотрении заявлений граждан и о предоставлении земельных участков под строительство».

Право ответчика Кормес Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

15.06.2018 года между Кормес Н.В. и Солодухиным O.K. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома.

26.09.2018 года между Солодухиным O.K. и Золотаревым Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома.

Доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения администрации г. Владивостока незаконно, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на вероятный вывод экспертного заключения, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения сделок с вышеназванным участком с предоставлением заведомо подложного документа, поскольку указанное заключение носит лишь вероятный вывод. Кроме того, образцы почерка у лиц, являющимися членами комиссии при главном управлении архитектуры и градостроительства Владивостокского горисполкома 08.12.1989, при проведении исследования, не отбирались.

Более того, администрация г. Владивостока, из собственности которой выбыл спорный земельный участок, ранее никакого интереса в отношении земельного участка не проявляла, свою позицию относительно исковых требований никак не выразила.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционного представления, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, исследованную судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского района г. Владивостока от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 12.11.2021.