Решение по делу № 2-663/2022 (2-7305/2021;) от 06.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4; 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

            В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в г.о. Красногорск возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», г.р.з. М 544ЕО199, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан» г.р.з. Н 388УА750 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Ниссан» г.р.з. Н 388УА750, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, находящегося на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником транспортного средства «Ниссан» г.р.з. Н 388УА750 является ФИО1, собственником транспортного средства «Лада», г.р.з. М 544ЕО199, является ФИО4

Согласно заключения ООО «Реал Эксперт» №-ВС-70/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г.р.з. Н 388УА750 составляет 1205342,78 руб., что экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, составил 609164, 20 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП 609164, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9292 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 476 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не помнит, так как получил серьезные травмы черепа.

Ответчик ФИО4, 3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика и третьего лица с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

        В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в г.о. Красногорск возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», г.р.з. М 544ЕО199, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан» г.р.з. Н 388УА750 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Ниссан» г.р.з. Н 388УА750, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, находящегося на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Собственником транспортного средства «Ниссан» г.р.з. Н 388УА750 является ФИО1, собственником транспортного средства «Лада», г.р.з. М 544ЕО199, является ФИО4

Согласно заключения ООО «Реал Эксперт» №-ВС-70/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г.р.з. Н 388УА750 составляет 1205342,78 руб., что экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, составил 609164, 20 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное со стороны истца заключение о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в указанном размере с ответчика ФИО4

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался, свой отчет не представил.

                Для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд не находит оснований, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства данный ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская ответственность застрахована не была, откуда следует вывод об управлении им автомобилем без законных на то оснований. В связи с чем, обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

                При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 609164, 20 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 476 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9292 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая то, что иск удовлетворен частично, а также категорию дела, объем работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы истцов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 609164 рубля 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9292 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 476 руб. 48 коп., а всего взыскать 650932 рубля 68 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                          И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          И.П.Брижевская