Решение по делу № 2-2626/2022 (2-10514/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-2626/2022УИД 78RS0014-01-2021-001469-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  22 февраля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Мирсковой Линаре Владимировне и Ариничеву Никите Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратился в суд с иском к Мирсковой Л.В. и             Ариничеву Н.А., в котором просит привлечь ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ПитерАвто» в размере 1 856 027,27 рубля, взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате госпошлины в размере 23 480,14 рубля. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-34712/2016 с ООО «ПитерАвто» в пользу ООО «Авангард» взысканы денежные средства в размере 1 824 779,27 рубля, в том числе: основной долг – 1 781 750 рублей, неустойка за период с 13.05.2016 по 27.07.2016 – 43 029,27 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 248 рублей. Между тем, указанное решение Арбитражного суда не было исполнено по причине отсутствия у ООО «ПитерАвто» какого-либо имущества. 19.10.2018                 ООО «ПитерАвто» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателем», в результате чего исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда стало невозможным. При этом ответчик Мирскова Л.В. являлась Генеральным директором ООО «ПитерАвто», а Ариничев Н.А. – учредителем данного юридического лица. В связи с этим, по мнению истца, имеются предусмотренные частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПитерАвто», установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-34712/2016.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик Мирскова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 143), об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Мирсковой Л.В. – адвокат Сирота М.Г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Ариничев Н.А. в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 21.12.2016 по делу                 № А60-34712/2016 с ООО «ПитерАвто» в пользу ООО «Аванград» взыскано 1 824 779,27 рубля, из которых: основной долг – 1 781 750 рублей, неустойка, начисленная за период с 13.05.2016 по 27.07.2016 – 43 029,27 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 248 рублей (л.д. 108-110).

Между тем, 19.10.2018 ООО «ПитерАвто» исключено из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с фактическим прекращением деятельности (том I л.д. 151-158).

В связи с этим, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области оказалось невозможным.

При этом ответчик Ариничев Н.А. являлся участником ООО «ПитерАвто» с момента его создания – 01.10.2014 до дня исключения из ЕГЮЛ, Мирскова Л.В. с 30.03.2015 до дня исключения ООО «ПитерАвто» из ЕГРЮЛ занимала должность Генерального директора данной организации.

В то же время, соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом, ООО «ПитерАвто» фактически прекратило деятельность, что послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Также в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение того, что их действия (бездействие) привели к невозможности исполнения ООО «ПитерАвто» обязательств перед истцом.

В отсутствие таких доказательств, с учетом выявленного вышеназванным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации конституционного-правового смысла пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о привлечении ответчиков Мирсковой Л.В. и Ариничева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПитерАвто» и о взыскании с них, солидарно, в пользу истца денежных средств в размере 1 856 027,27 рубля (1 824 779,27 рубля – основной долг, 43 029,27 рубля – неустойка, 31 248 рублей – расходы по оплате госпошлины), присужденных вступивших в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу А60-34712/2016.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 480 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Авангард» удовлетворить.

Привлечь Мирскову Линару Владимировну и Ариничева Никиту Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПитерАвто»

Взыскать с Мирсковой Линары Владимировны и Ариничева Никиты Андреевича, солидарно, в пользу ООО «Авангард» денежные средства в размере 1 856 027 рублей 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 23 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья