Решение по делу № 2-1373/2022 от 25.03.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

    при секретаре Адаркиной Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Цареву Олегу Сергеевичу и Гудилкиной Елене Валерьевне о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указало, что ПАО «Магаданэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение квартиры ответчиков по адресу: <адрес> <адрес>, которые обязаны оплачивать, в том числе отопление и горячую воду.

Между тем оплата в указанный период ответчиками не вносилась, в связи с чем за данный период ему начислена пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества пеню в размере 690 277 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 102 руб. 77 коп.

Представитель истца, ответчики Царев О.С. и Гудилкина Е.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по горячему водоснабжению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратов В.Г. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

Вышеуказанный дом подключен к централизованным тепловым сетям Магаданэнерго, то есть ответчику предоставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Справка с места регистрации, выданная МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы только наниматель Царев О.С. и его племянница Гудилкина Е.В.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 690 277 руб. 35 коп.

Имеющимися в деле судебными актами подтверждается, что с ответчиков взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в ныне действующей редакции также предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

    В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Расчет пени, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ответчику начислена пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, в размере 690 277 руб. 35 коп.

    Оценивая названный расчет, суд усматривает, что он произведен с учетом имеющейся у ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исходя из одной трехсотой действующих ставок рефинансирования и количества дней просрочки, а также за вычетом ранее взысканной судебными актами задолженности и пени, а потому является обоснованным и принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет пени, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение ранее срока, указанного в расчете, ответчиком не представлено.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками своих обязательств по своевременной оплате отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем они, учитывая требованиями ч.2 ст. 69 ЖК РФ, обязаны в солидарном порядке уплатить истцу пеню за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

    При таких обстоятельствах требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 255 руб. 87 коп. Впоследствии исковые требования были уменьшены до 690 277 руб. 35 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку исковые требования были уменьшены до 690 277 руб. 35 коп., то государственная пошлина должна быть оплачена в размере 10 102 руб. 77 коп., следовательно, государственная пошлина в оставшейся части в размере 153 руб. 01 коп. (10 255 руб. 87 коп. – 10 102 руб. 77 коп.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При этом в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 102 руб. 77 коп., исходя из заявленных исковых требований (с учетом их уменьшения истцом), поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Цареву Олегу Сергеевичу и Гудилкиной Елене Валерьевне о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Царева Олега Сергеевича и Гудилкиной Елены Валерьевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» пеню за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 102 руб. 77 коп., а всего взыскать 110 102 (сто десять тысяч сто два) рубля 77 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вернуть Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения - 6 мая 2022 года.

Судья                                Е.В. Семенова