Решение по делу № 2-409/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Клещеву В. К., Клещеву Д. В., Чухланцеву С. А., Администрации МО г. Алапаевск о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

                                              УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту – <данные изъяты> банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 19 % годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с тарифами льготный период по карте составляет до 51 дня. По договору банк обязался обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, от 15 до 45 дней – 1,4 % от лимита овердрафта, свыше 45 дней – 2,8 % от лимита овердрафта, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Из расчета задолженности, приложенного к настоящему заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 020,62 руб., из которых сумма основного долга – 33 855,62 руб., сумма комиссий – 2 165,00 руб., сумма штрафов – 8 000,00 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На момент смерти обязательства заемщика не исполнены. Представитель истца просит взыскать с наследников умершей ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 020,62 руб., в том числе сумму основного долга в размере 33 855,62 руб., сумму комиссии в размере 2 165 руб., сумму штрафов в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 520,62 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Клещев В.К., Клещев Д.В. и Администрация МО г. Алапаевск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чухланцев С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чухланцев С.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Горячкина Е.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Клещев В.К. не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание ответчик Клещев Д.В. не явился, имеется информация в материалах дела о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Чухланцев С.А. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на открытие и ведение счета/анкеты заемщика, условий договора об использовании карты, тарифов банка между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена карта № (номер счета №) с лимитом 20 000 руб., под 19 % годовых. Также договором предусмотрена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % (л.д. 10, 13-14, 18-22).

Тарифами ООО «ХКФ Банк» (л.д. 13-14) предусмотрено взимание: комиссии за совершение операций с использованием карты – 144 руб., комиссии за блокировку карты – 100 руб., комиссии за замену ПИН-кода – 100 руб., комиссии за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода – 250 руб., комиссии за второй и последующий перевыпуск карты – 480 руб., комиссии за необоснованную рекламацию операций – 250 руб., штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней – 1,4 % от лимита овердрафта, а свыше 45 дней – 2,8 % от лимита овердрафта, штрафа за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Из п. 41, 42 договора/заявки на открытие и ведение счет/анкеты заемщика следует, что ФИО1 обязалась погашать кредит, при этом минимальный платеж на момент заключения договора составляет 1 000 руб., день начала каждого платежного периода – 1-ое число каждого месяца.

Получение заемщиком карты подтверждается сообщением (л.д. 11).

Выписками по счету (л.д. 23-47, 48) подтверждается факт пользования лимитом кредитования.

Согласно расчету (л.д. 48-54) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 020,62 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 33 855,62 руб., суммы штрафов в размере 8 000 руб. и суммы комиссий и страховых взносов в размере 2 165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Согласно материалам дела после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 020,62 руб. не была погашена.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 418 Гражданского кодекса РФ (п. 1) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59 - 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом не установлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наследником по закону после смерти ФИО1 являются ее супруг Клещев В.К., сын Клещев Д.В. и сын Чухланцев С.А., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142),записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) и записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) Клещев Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом приняты меры по установлению наследственного имущества умершего.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 за ней зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 188 247,60 руб. (л.д. 92, 93).

Собственниками остальных долей данного имущества являются Чухланцев С.А. и Клещев Д.В. по 1/3 доли.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что данное жилое помещение было зарегистрировано за собственниками на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-135).

Из ответов регистрирующих органов следует, что иное имущества, зарегистрированное за ФИО1 на момент ее смерти, отсутствует.

Как следует из ответов на судебные запросы от нотариусов нотариальной палаты <адрес> нотариального округу <адрес> и <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 74, 103, 137, 138).

Также из ответов нотариусов на судебные запросы следует, что после смерти Клещева Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 184, 197, 199, 204, 206).

Таким образом, никто из наследников ФИО1 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.

Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 164-172) следует, что потребителем коммунальных услуг в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значиться Клещев Д.В., количество прописанных двое.

Согласно справке МО МВД России «Алапаевский» Клещев Д.В. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 174).

При этом Клещев В.К. зарегистрированным по месту жительства (пребывания по данному адресу не значится (л.д. 175).

Согласно справки МО МВД России «Алапаевский» Чухланцев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 207).

Таким образом, наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, являются Клещев Д.В. и Чухланцев С.А.

В виду смерти Клещева Д.В. наследником первой очереди по закону после его смерти является его отец Клещев В.К. Однако в права наследства после его смерти он не вступил, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 28.02.2006, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как последними допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Чухланцев С.А. и Клещев Д.В. на день открытия наследства проживали в жилом помещении, относящемуся к их общему имуществу. Чухланцев С.А. продолжает проживать в настоящее время, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства в виде доли в общем имуществе в жилом доме и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 62 749,20 руб. (188 247,60 руб. ? 3) относится к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, при этом надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является Чухланцев С.А. как наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает размера стоимости наследственного имущества (62 749,20 руб.).

С учетом изложенного суд считает взыскать с Чухланцева С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 33 855,62 руб., сумму комиссии в размере 2 165,00 руб., сумму штрафов в размере 8 000 руб. за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клещеву В.К. и Администрации МО г. Алапаевск суд считает отказать.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 520,62 руб.

Уплата государственной пошлины в данном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что иск удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика Чухланцева С.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 520,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Чухланцева С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 33 855,62 руб., сумму комиссии в размере 2 165,00 руб., сумму штрафов в размере 8 000 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 520,62 руб., всего 45 541,24 руб. за счет стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клещеву В. К. и Администрации МО г. Алапаевск отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019