Решение по делу № 21-634/2020 от 10.08.2020

Судья Мерзлякова Д.С. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Барановой О.С. на решение судьи Надеждинского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «...» Заикина А.С.,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Барановой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Баранова О.С., вынесшая отмененное постановление, выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы Заикина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неверное толкование судьей законодательства о частной детективной деятельности и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, которое удовлетворено, поскольку, фактически, сроки процессуального обжалования не нарушены (решение судьи получено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на решение, согласно кассовому чеку подана ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Ермаковой Ю.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к выводу, что вынесенное судьей решение не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы ((по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Барановой О.С. по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ООО ЧОО «...» осуществляло охранные услуги по охране объекта ОАО «...» - пассажирского здания <адрес> <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в отсутствие договора на оказание охранных услуг.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ несколько юридических лиц, в том числе и ООО ЧОО «...», заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного договора общие дела Товарищей ведутся ООО ЧОП «...», который вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех Товарищей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО ЧОП «...» как представителем членов простого товарищества заключен договор № на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «...».

По договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «...» и ООО ЧОО «...» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «...» как исполнитель поручило, а ООО ЧОО «...» как соисполнитель приняло на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «...». Приложением № к указанному договору определено, что охрана осуществляется на объектах Дальневосточной дирекции тяги, в том числе в здании вокзала <адрес>.

Оценив указанные договоры, судья районного суда пришел к выводу о выполнении генеральным директором ООО ЧОО «...» ФИО1 обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг, предусмотренной абзацем 4 статьи 12 и статьей 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1).

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Системный и буквальный анализ статей 9, 12 Закона об охранной деятельности позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично и данное требование носит императивный характер.

Заключение между двумя охранными агентствами договора, по которому одна их них перепоручает другой осуществление услуг по охране объекта, принадлежащего третьему лицу (своему заказчику), требованиям указанных норм не соответствует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования указанных норм, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не могут.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

К настоящему времени срок давности привлечения генерального директора ООО ЧОО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.

Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу. При данных обстоятельствах возможность возобновления производства по делу и повторного обсуждения вопроса о наличии в действиях генерального директора ООО ЧОО «...» ФИО1 состава административного правонарушения исключена.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «...» Заикина А.С., оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Барановой О.С.– без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко