УИД: 46RS0№-41
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2021 года <адрес>
Судья Курского районного суда <адрес> Кретов И.В.,
рассмотрев жалобу директора ООО «Сырная долина» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №/п/К/2-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №/п/К/2-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сырная долина» признано виновным по ст. 8.41 КоАП РФ к административному наказанию в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Сырная долина» ФИО4 обратился в Курский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления, приводя доводы о его незаконности.
При изучении материалов по жалобе, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Главой 30 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сырная долина» по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес>.
В соответствии с этой нормой жалоба директора ООО «Сырная долина» ФИО4 на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – Ленинским районным судом <адрес>.
Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Сырная долина» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3
№/п/К/2-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес>.
руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 №/░/░/2-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.41 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░