Решение по делу № 12-152/2016 от 25.08.2016

№ 12-152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                

Красноярского края                             27 сентября 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тереховой Е.В., ее защитника Лахаева В.Н., действующего на основании доверенности от 28.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тереховой Екатерины Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тереховой Екатерины Валерьевны, родившейся <дата> в г. Красноярске, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, учащейся в КрасГМУ на 5 курсе, проживающей по адресу: г. <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности:

1.) 29.07.2015 года по постановлению ОГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.;

2.) <дата> по постановлению ОГИБДД по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

3.) <дата> по постановлению ОГИБДД по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 15 августа 2016 года Терехова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Терехова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Мотивирует тем, что в данном случае пересечение сплошной линии разметки при выезде на встречную полосу движения не было. Линию разметки 1.1. она пересекла, когда возвращалась на свою полосу, выехала на прерывистой линии. Суд неправомерно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства выезд, тот факт, что она ранее привлекалась к административной ответственности, так как по ст. 12.15 КоАП РФ она не привлекалась.

В судебном заседании Терехова Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы, мотивируя изложенным.

Защитник Тереховой Е.В. – Лахаев В.Н. поддержал доводы жалобы, также просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Тереховой больной бабушки, которую нужно возить в больницу, мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, так как Терехова признала, что выехала на полосу встречного движения, не согласившись с квалификацией.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание также не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из приложения № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная линия разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 20.50 час. на <адрес> р-255 Терехова Е.В. управляя транспортным средством государственный регистрационный знак Р №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при возвращении на правую полосу движения пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тереховой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>,

-рапортом, схемой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», а также видеозаписью, согласно которым Терехова Е.В. <дата> управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки «1.1» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тереховой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Довод жалобы Тереховой Е.В. о том, что она до действия знака 3.20 и разметки 1.1. не успела вернуться на правую полосу, так как из-за следовавшего попутно автомобиля не видел знак 3.20 (обгон запрещен) и начало сплошной линии разметки, не влияет на квалификацию ее действий, так как она начала обгон, не соблюдая требования п.п. 11.1. и 11.2 ПДД РФ. Поэтому оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется. Событие административного правонарушения мировым судьей описано верно, так как Терехова Е.В. двигалась по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тереховой Е.В. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно признал совершение Тереховой Е.В. повторного однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание сведения о личности Тереховой Е.В., высокую степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что не все смягчающие наказание обстоятельства учтены неоснователен. Признание факта выезда на полосу встречного движения не является обстоятельством смягчающим наказание, равно как и наличие бабушки, которой нужно помогать.

Довод жалобы Тереховой Е.В. о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, неоснователен,

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Тереховой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 15 августа 2016 года в отношении Тереховой Е.В. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тереховой Е.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.