Решение по делу № 22-5331/2024 от 05.06.2024

Судья Лебедева В.Ю.                                                            № 22-5331/2024

50RS0030-01-2023-000205-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                        27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Жуковой С.М. и Михайлова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденного Мятова В.А. и его адвоката Чекунова В.В., при помощнике судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бутрина И.А. и апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. в защиту осужденного Мятова В.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года, которым

Мятов Вадим Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Ы к осужденному Мятову В.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. С осужденного Мятова В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения расходов на погребение 75020 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в пользу потерпевшей Ы в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко ОА., по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Мятова В.А. и его адвоката Чекунова В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Мятов В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мятов В.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутрина И.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного Мятова В.А., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении Мятову В.А. наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позиция о не признании вины, то обстоятельство, что мер к возмещению причиненного преступлением ущерба осужденный не предпринял.

Данные факты свидетельствуют о повышенной общественной опасности как преступления, совершенного Мятовым В.А., так и личности подсудимого. Назначенное Мятову В.А. наказание является практически минимальным, предусмотренным санкцией частью 1 статьи 105 УК РФ и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, приводя в качестве доказательств показания сотрудника полиции Ф, суд незаконно ссылается на сведения о совершении преступления Мятовым, ставшие известны ему известны со слов Мятова В.А. при проведении проверки показаний на месте, указанное недопустимо, и эти сведения должны быть исключены из приговора. Просит приговор изменить, усилить назначенное подсудимому наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Ф в части информации, ставшей ему известной при проведении проверки показания на месте с участием Мятова В А. о совершенном последним преступлении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чекунов В.В. в защиту осужденного Мятова В.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что расследование по уголовному делу проводилось с обвинительным уклоном. Показания свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №7, не соответствуют их фактическим показаниям, не исследована и уничтожена одежда потерпевшего З, найденная в помещении морга. Содержание приговора в деле не соответствует содержанию приговора, представленного защите. В ходе предварительного следствия на Мятова В.А. было оказано давление, он подписал протокол не читая, т.к. у него не было очков, без адвоката. Подписи в протоколе явки с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемого выполнены не Мятовым, в проведении почерковедческой экспертизы стороне защиты отказано. Кроме того, в судебном заседании Мятовым В.А. при обозрении фотоснимка трупа, приобщённого к заключению судебно-медицинской экспертизы указано, что на фотоснимке изображён не покойный З В связи с этим защитой заявлено ходатайство об истребовании фотоснимков покойного З и проведении габитоскопической экспертизы, однако судом отказано. Также заявлялось ходатайство об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья З, однако суд так же отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что труп З следователем не осматривался и на опознание родственникам не предъявлялся. Следователем при осмотре предметов не установлены какие-либо следы, в том числе и биологического происхождения, относящиеся как к подсудимому Мятову В.А., так и к потерпевшему, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не содержат информации и не могут быть признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, защита не согласна с заявленными исковыми требованиями Потерпевший №1 и Свидетель №3 Так, в обосновании исковых требований истцом Потерпевший №1 не представлены документы, обосновывающие компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, не представлены документы, подтверждающие степень родства с З В обосновании исковых требований истца Свидетель №3 не представлены документы, подтверждающие заключение между ней и З брака, документы о состоянии её здоровья, нахождении на пенсии. Суд, вопреки отсутствию вышеназванных документов, постановил взыскать с Мятова В.А. компенсацию морального вреда, что является незаконным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательства в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении Мятова В.А. обвинительный приговор.

Виновность Мятова В.А. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-признательными показаниями Мятова В.А. в качестве подозреваемого, согласно которым он утверждал, что в ходе распития спиртного с З в доме последнего произошел конфликт, У схватил нож, он оттолкнул потерпевшего, тот упал, нож выпал, он взял нож и нанес им потерпевшему два удара, выбросил нож и ушел;

-показаниями потерпевшей Свидетель №3, супруги погибшего З пояснившей, что <данные изъяты>. муж уехал на дачу в <данные изъяты>, <данные изъяты>. у него был день рождения, она до мужа не дозвонилась. <данные изъяты>. ей позвонили из ритуальной службы и сообщили о смерти мужа. В дальнейшем она узнала о том, что муж был убит и тело она увидела уже только в морге. Считает, что Ц мог выпивать только с Мятовым, они дружили.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 сестры погибшего З, которая пояснила, что с мужем забирала тело брата из морга, в дальнейшем тело кремировали, никаких сомнений относительно того, чье тело она забрала для захоронения у нее не было;

-показаниями свидетеля Щ, показавшего, что о смерти З узнал <данные изъяты>. от своей супруги, которой позвонила жена погибшего. <данные изъяты>. им в морге тело не отдали, т.к. обнаружили насильственные телесные повреждения. <данные изъяты>. они забрали тело З после вскрытия и кремировали.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 супруги осужденного, на предварительном следствии пояснившей, что Мятов В.А. несколько дней, вплоть до смерти У с ним общался и распивал спиртное. <данные изъяты>. утром Мятов пошел к У домой, а вернувшись, сообщил ей, что тот умер. Она пошла в дом к У уже вместе с сотрудниками полиции, труп У лежал на полу около прохода в кухню, на левой руке она видела порез, в ладони, был осколок стекла, у рта слева кровь. Тело увезла ритуальная служба, документы и ключи от дома У ей отдал сотрудник полиции, их она затем отдала родственникам У;

-показаниями сотрудников полиции Ш и Ф, конвоировавших арестованного Мятова В.А. для проведения проверки его показаний на месте, при проведении следственного действия участвовал защитник;

-показаниями начальника отделения ОУР МУ МВД России Ногинское Й. пояснившего, что осуществлял оперативное сопровождение по делу, по факту убийства У. По уличным камерам видеонаблюдения было установлено, что перед убийством к У приходил только Мятов. От У была получена явка с повинной, давления на него не оказывалось. –аналогичными показаниями оперуполномоченного Г;

       -показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего, что в <данные изъяты> года он работал в должности водителя службы ритуал, по вызову Мятова В.А. об обнаруженном трупе, он выехал в <данные изъяты>, Мятов В.А. его встретил на дороге, провел в дом. Труп мужчины находился на полу, лежал на спине, в левой руке было стекло. Рядом стоял шкаф, в нем стекло было разбито, осколки были на полу и на диване. Кровь была на правой руке и на губах. Других повреждений и следов крови на одежде, на полу он не видел. Далее приехала скорая и полиция. Труп он забрал и отвез в морг. Тело У из морга никуда не перевозили, оно так и осталось в морге в <данные изъяты>.;

-показаниями свидетеля фельдшера <данные изъяты> Свидетель №6, пояснившей, что выехала по вызову в <данные изъяты>, констатировала смерть мужчины в доме -З Следов крови на мужчине, повреждений на одежде не заметила, но детально ничего не осматривала.

-показаниями участкового уполномоченного полиции Н, пояснившего, что выезжал на вызов о смерти З, в <данные изъяты> сначала не было понятно, что это криминальный труп, поэтому он составил акт, осмотра, забрал протокол констатации смерти, родственникам оставил документ на вскрытие и ушел;

      -заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа З, установлено: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в 3-м межреберье в правую плевральную полость и имеющее два раневых канала, с повреждением по ходу одного раневого канала верхней доли правого легкого и с повреждением по ходу второго раневого канала верхней и нижней долей правого легкого; около 1000 мл жидкой и около 1100 г свертков крови в правой плевральной полости, спадение правого легкого. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением легкого и печени, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008г. № 194н). ранение причинено двумя воздействиями клинка колюще-режущего орудия (возможно ножом) с длиной погрузившейся части клинка около 10 см, и максимальной шириной клинка около 1,9 см. такой механизм причинения ранения возможен при неполном извлечении клинка колюще-режущего орудия после его первого погружения в тело, с последующим изменением оси клинка во время второго его погружения в тело.

острое малокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и просвете аорты, отек головного мозга;

Вертикальная царапина, переходящая в поверхностную резаную рану на наружной поверхности левого плеча в средней трети, образовалась от однократного воздействия острого предмета, имеющего лезвийный край. Не исключает возможности образования этого повреждения от действия того же орудия, которым причинялись колото-резаные ранения гр-ну З

Смерть гр-на З наступила от колото-резаного ранения передней поверхности тела, проникающего в плевральную полость с повреждением правого легкого с развитием у потерпевшего острого малокровия внутренних органов, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила в течении нескольких десятков минут (не более одного часа) после причинения ему колото-резаного ранения. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови – 2,79 г/л могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения. Повреждение на предмете плечевой одежды (рубашке), которая была надета на трупе полностью соответствует по количеству и локализации с повреждением на грудной клетке.

-показаниями судебно-медицинского эксперта Е, пояснившего, что при поступлении труп З был в одежде, которая осматривалась и описывалась в экспертном заключении. Одежда осталась для хранения в морге с последующим изъятием сотрудниками полиции. Фонтанирования крови не было, но она пропитала одежду, на одежде кровь была;

         -заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>., из которого следует, что Мятов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Мятов В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.;

- протоколом осмотра места происшествия дома, на <данные изъяты>. С места происшествия изъято: 4 ножа, бутылка из-под алкоголя, осколки стекла;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия дома, на <данные изъяты>, с места происшествия изъяты 2 флеш-накопителя;

- протоколом осмотра предметов компакт-диска с видеозаписями с <данные изъяты>. На видеозаписях за <данные изъяты>. в кадре неоднократно появляется З других лиц нет.

- протоколом проверки показаний Мятова В.А. на месте;

другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Мятова В.а. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку как было установлено судом первой инстанции, о наличии у Мятова В.А. прямого умысла на убийство потерпевшего З, объективно свидетельствуют способ и орудие преступления -нож, характер и локализация телесных повреждений – в грудную клетку, область расположения жизненно важных органов.

Оснований для отмены приговора, для оправдания осужденного, судебная коллегия не находит.

Оснований полагать, что преступление совершено Мятовым В.А. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не имеется.

Судом проверены доводы осужденного о непричастности к преступлению, однако обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Так, сам Мятов В.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания о том, что нанес два удара ножом З в область грудной клетки на почве ссоры и конфликта; Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений установленных при вскрытии трупа З; показаниями свидетелей обвинения и данными видеокамер, свидетельствующих о том, что никто кроме Мятова В.А. в дом З никто не приходил.

Показания Мятова В.А. в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ при участии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Оснований признавать недопустимыми указанные показания Мятова В.А., либо им не доверять, не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проверена и версия стороны защиты о том, что в морг доставлено и вскрывалось тело не З Данная версия так же судом опровергнута с учетом имеющихся по делу допустимых доказательств. Так, установлено, что труп З с места убийства доставлен работником ритуальной службы Свидетель №5 в морг, где производилось его вскрытие. Личность З на месте была установлена и сомнений не вызывала. Одежда трупа, описанная экспертом соответствует одежде, описанной свидетелями, при которых тело грузилось представителем ритуальной службы. Повреждения на одежде согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, соответствуют повреждениям на теле. При получении трупа родственники З его опознали.

        То обстоятельство, что одежда с трупа З была ошибочно уничтожена, а так же, что на месте происшествия работники полиции, скорой помощи, не увидели следов крови и повреждений одежды на трупе У, не ставит под сомнение выводы заключения эксперта по трупу З

        Судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, трупа З, назначена и проведена в установленном законом порядке, в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности с <данные изъяты> года, и первую квалификационную категорию. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, никаких неясностей заключения не содержат, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт Е, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ подтвердил в полном объеме выводы судебно-медицинской экспертизы, аргументировано ответил на все поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

Каких-либо противоречий между заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании не имеется. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, не доверять его заключению, и соответственно оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, либо иных экспертиз у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, поскольку они получены без нарушений норм УПК РФ, последовательны, в целом непротиворечивы, причины некоторой разницы в показаниях ряда свидетелей в ходе предварительного следствия установлены и устранены, оснований для оговора осужденного Мятова, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

        Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Доводы защитника о несоответствии копии приговора переданного стороне защиты приговору в уголовном деле, голословны и несостоятельны, суду апелляционной инстанции в подтверждение этой позиции защитой доказательств не представлено. Несоответствие размера шрифта копии приговора у защитника и подлинника приговора в дела, не свидетельствует о несоответствии врученной копии оригиналу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При назначении осужденному Мятову В.А. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мятову В.А. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний и его состояние здоровья, преклонный возраст, длительное содержание под стражей в условиях тюремного содержания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен К верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима. Положения ст. 72 УКРФ применены правильно.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мятову В.А. наказание не является чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, усиления наказания - не находит.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями закона, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленными потерпевшими.

Определяя размер материального ущерба и компенсации морального вреда суд, вопреки доводам жалобы, исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных сведений, учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Выводы суда в части разрешения заявленных потерпевших гражданских исков, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, а так же для изменения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

    Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Мятова В.А. суд сослался в приговоре на показания свидетелей Ф и Ш, сотрудников полиции МУ МВД России «Ногинское», об обстоятельствах ставших им известными в виду их присутствия при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мятова В.А. С учетом вышеизложенного показания свидетелей относительно сведений о совершенном им преступлении, которые им стали известны от Мятова В.А., на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названных свидетелей в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Мятова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года в отношении Мятова Вадима Анатольевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Ш и Ф в части информации, ставшей им известной от Мятова В А. о совершенном им преступлении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              О.В.Петрова

Судьи                                                                                            С.М.Жукова

А.В.Михайлов