Решение по делу № 33-16841/2019 от 15.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16841/2019

г. Уфа      28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАМ к ЗВА, ПНМ, КММ о признании ничтожным договора дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ЗАМ – ШЯО на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., пояснения представителя ЗАМ – БОН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗВА - КОВ, согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

                        установила:

ЗАМ обратился в суд с вышеназванным иском к ЗВА, ПНМ, КММ, в котором просит признать договор дарения от дата жилого дома литер А, общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м.; веранды литер а, сарая литер Г, сарая литер Г1, навеса литер Г2, сарая литер ГЗ, навеса литер Г4, навеса литер Г5, уборной литер I, ворот литер П, забора литер III, и земельного участка, с кадастровым номером №..., общей площадью 711 кв.м., расположенных по адресу: адрес, ничтожным; применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ответчиков на указанный жилой дом, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности; восстановить право собственности истца.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики заключили договор дарения от дата, согласно которому истец безвозмездно передал, а ответчики приняли в дар жилой дом с надворными постройками и земельный участок, общей площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: адрес. При подписании указанного договора даритель ЗАМ и одаряемые ЗВА, ПНМ, КММ указали, что сделка является безвозмездной, то есть имущество передается в дар. Между тем, по данной сделке была произведена оплата за отчуждение имущества, о чем была составлена расписка.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ЗАМ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАМ – ШЯО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В частности, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЗАМ (даритель) и ЗВА, КММ, ПНМ (одариваемые) заключен договор, в соответствии с которым ответчики приняли в дар по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

дата произведена государственная регистрация сделки и права общей долевой собственности ЗВА, КММ, ПНМ на спорные объект недвижимого имущества.

ЗАМ в качестве доказательства притворности сделки представлена расписка от дата, в соответствии с которой ответчики в счет оплаты по договору дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, обязались передать истцу сумму в размере 250 000 руб. каждый (л.д.24).

В материалы дела также представлены расписки, в соответствии с которыми дата истец получил от ЗВА, КММ, ПНМ в счет оплаты по договору дарения по 50 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от дата недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный договор отвечает требованиям ст. ст. 432, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию.

Суд также учел, что дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело №... по иску ЛМЕ, ЛЕВ к ЗВА, ПНМ, КММ, ГНЗ, ООО «Кадастр» о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными, проведении межевания земельного участка и встречному иску ЗВА к ЛМЕ, ЛЕВ о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными. Решением суда в удовлетворении исков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в том числе, постановлено: решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛМЕ, ЛЕВ об обязании ЗВА, ПНМ, КММ снести сарай. В отменной части принять новое решение. Обязать ЗВА, ПНМ, КММ снести своими силами и за свой счет принадлежащий им сарай (литера ГЗ), расположенный на меже между земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащий ЗВА, ПНМ и КММ, по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ЛМЕ, ЛЕВ, по адресу: адрес.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления ЗВА о приостановлении исполнительного производства с изложенным выше предметом исполнения.

дата ЗАМ обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным спорного договора дарения основаны на попытке сторон избежать исполнения вступившего в законную силу решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, в связи с чем доводы истца о притворности договора дарения и фактическом заключении договора купли-продажи признал несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд учел и то обстоятельство, что ранее в течение длительного времени истец об указанных обстоятельствах не заявлял, сделку в установленном законом порядке не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу дефиниций статьи 153 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, в тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче права собственности на жилой дом и земельный участок на возмездной основе, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиками зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по купле- продаже жилого дома и земельного участка.

Представленная расписка ответчиков о принятом каждым из них обязательстве передать в счет оплаты по договору дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, сумму в размере 250 000 руб. не подписана дарителем ЗАМ, следовательно, является односторонней сделкой, направленной в нарушение требований статьи 310 ГК РФ на одностороннее изменение условий договора дарения со стороны одаряемых.

Следует отметить, что в п. 6.2 оспариваемого договора стороны оговорили, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, рассмотренными в данном деле, и ссылаясь на правила абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ, не принял во внимание то, что признание договора дарения жилого дома и земельного участка от дата притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорного недвижимого имущества в собственность истца), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от дата недействительным, прекращения права собственности ответчиков и восстановления права собственности ЗАМ

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, ошибочная ссылка на положения ст. 178 ГК РФ не повлияла на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с чем решение суда не подлежит отмене исключительно лишь по одним формальным соображениям.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении суд норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАМ – ШЯО – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Я. Турумтаева

Судьи:                                Н.А. Александрова

                                    О.Ю. Кривцова    

Справка: судья ФИО