Решение по делу № 33-394/2021 от 14.12.2020

                                                                                                Дело №

    Судья Сафроновой Е.Н.

    (дело №)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                            Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.

При секретаре                                             Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Степаненко С.В. на заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степаненко С. В. к Григорьеву В. Г. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Степаненко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В. Г. в пользу Степаненко С. В. долг по возврату займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Степаненко С.В. – Хританковой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко С.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в долг наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику наличных денежных средств в сумме        <данные изъяты> руб. подтверждается п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что займодавец предоставил заемщику всю сумму займа при подписании настоящего договора наличными деньгами, а именно передал в собственность заемщика, а заемщик принял в собственность <данные изъяты> купюр номиналом <данные изъяты> тысяч рублей каждая. Настоящий договор имеет силу расписки в получении заемщиком суммы займа наличными деньгами от займодавца, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком у истца <данные изъяты> руб., которые он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что при нарушении сроков возврата суммы займа, как целиком, так и любой части займа, установленных пунктом 3.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании указанного положения договора, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Степаненко С.В., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии нового решения об удовлетворении требований Степаненко С.В. в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение о снижении процентов за пользование займом принято при неверном применении судом норм права о процентах за пользование суммой займа, неверном толковании условий договора займа, заключенного между сторонами.

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ указывает, что пунктом 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем, предоставляемый по настоящему договору, является беспроцентным, то есть проценты на сумму займа не начисляются и заемщиком не уплачиваются, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Поскольку выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет     <данные изъяты> руб., что превышает сто тысяч рублей, то названный договор займа является процентным.

Согласно п. 3.2. договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны согласовали, что проценты за пользование займом не уплачиваются только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что при нарушении сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,2 % в день от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Заявитель, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, полагает, что проценты, предусмотренные п. 5.1. договора займа, являются процентами за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, как на это прямо указано в договоре, поскольку стороны договора займа вправе установить проценты за пользование займом в зависимости от срока его возврата.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что проценты, предусмотренные п. 5.1. договора займа, являются процентами, предусмотренными ст. 811 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в оспариваемой части.

Указывает, что при невозврате ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

В обоснование довода заявитель ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 4-КГ15-75.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции без какого-либо обоснования снизил сумму договорных процентов, согласованных сторонами, более чем в пять раз. Между тем, исполнение обязательств должно быть более выгодным для должника, чем неисполнение, возражений о размере процентов или взыскиваемой суммы процентов от ответчика не поступало, ответчик пользовался займом более трех с половиной лет. При указанных обстоятельствах снижение процентов на <данные изъяты> рублей не соответствует балансу интересов сторон.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу норм п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко С.В. и Григорьевым В.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику в займы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил заемщику всю сумму займа при подписании настоящего договора наличными деньгами, а именно передал в собственность заемщика, а заемщик принял в собственность 320 купюр номиналом пять тысяч рублей каждая. Настоящий договор имеет силу расписки в получении заемщиком суммы займа наличными деньгами от займодавца, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком у истца <данные изъяты> руб., который он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с соответствующим иском, ссылался на то, что срок возврата суммы займа истек, ответчиком сумма займа не возвращена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, исходил из того, что факт передачи денежных средств в долг Григорьеву В.Г. установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден письменными доказательствами, при этом доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 5.1 договора займа, при буквальном толковании условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что пунктом п. 5.1. договора стороны предусмотрели меру ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату займа, и ссылаясь на положения ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащей уплате неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы долга, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, пришел к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., которые определил ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при толковании условий договора займа, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 5.1 договора займа от 01.12.2017 стороны, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, предусмотрели меру ответственности за нарушение обязательств по возврату займа, а не проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1п.п. 1, 4).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Так, определяя предмет договора в разделе 1, стороны предусмотрели, что согласно п. 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем, предоставляемый в соответствии с настоящим договором, является беспроцентным, то есть проценты на сумму займа не начисляются и заемщиком не уплачиваются, если иное не установлено договором.

В разделах договора 2 «Порядок предоставления займа», 3 «Срок займа», 4 «Срок действия настоящего договора» стороны не согласовали иные условия об уплате процентов за пользование займом.

При этом в разделе 5 «Ответственность сторон» в пункте 5.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что при нарушении сроков возврата суммы займа, как целиком, так и любой части займа, установленных пунктом 3.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,2% в день от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из принципа свободы договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся условий договора займа, слов и выражений, согласованных и подписанных сторонами, при их сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, фактически стороны определил, что договор займа является беспроцентным, при этом пунктом 5.1 договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение обязательств по возврату займа, а не проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив правовую природу обязательства заемщика при просрочке выполнения обязательства по договору займа, предусмотренного п. 5.1 по оплате 0,2% в день от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, обоснованно разрешил вопрос об ответственности должника в случае просрочки возврата всей суммы займа, и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки по договору займа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств являются оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки, соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства, суммы основного долга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленной неустойки по договору займа до 500.000 руб., размер которой не ниже процентов, который бы определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при отсутствии иного размера процентов в договоре займа в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда от 05.04.2016 №4-КГ15-75 не состоятельна, поскольку данный судебный акт поставлен по спору с иными фактическими обстоятельствами по делу, и не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи