Решение по делу № 8Г-8749/2020 [88-10918/2020] от 11.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2020 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-36/2019

по иску Путиловой Елены Юрьевны

к Перовой Наталье Анатольевне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску Перовой Натальи Анатольевны

к Путиловой Елене Юрьевне,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Межевик»;

СДТ «Кондурчинское»;

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области;

Администрация сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области;

Шунулина Раиса Ивановна;

Комаров Сергей Викторович,

о признании недействительными результатов межевания, права собственности,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2019 решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.05.2019 об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменено в части.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неверную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, недопустимость применения законодательства о пропуске исковой давности к рассмотренному судами спору, установку забора на спорной части земли в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не нарушен.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Судом апелляционной инстанций дана оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств, обоснованно учтено получение истцом (заявителем) участка с существующими границами ещё в 2012 году, наличие согласований предыдущих собственников его участка о текущем фактическом определении границ, значительное превышение фактических размеров участков обеих сторон над официально зарегистрированными. В связи с указанными и иными отраженными в апелляционном определении обстоятельствами нарушений прав заявителя не усмотрено.

Судом приведены основанные на обстоятельствах дела и нормах законодательства суждения относительно недостатков решения суда первой инстанции, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований относительно изменения оспариваемого судебного акта в части применения положений законодательства об исковой давности, учитывая также, что по существу заявленного спора суждение суда апелляционной инстанции вынесено верно.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №1-КГ16-6).

Коллегия также принимает во внимание, что истечение срока исковой давности по настоящему делу явилось не единственным, а лишь одним из оснований для принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого определения.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Путиловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                        Л.Б. Бочков

Н.А. Назейкина