Решение по делу № 33-2860/2017 от 29.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2860 поступило 29 июня 2017 года

Судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ФИО14 к ООО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронова А.А.

на решение Кабанского районного суда РБ от 17 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «САК «Энергогарант» в пользу Ткачева ФИО15 денежную сумму в размере 159210 рублей, в том числе:

- 100 140 рублей в счет страхового возмещения,

- 50 070 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 7 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы,

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «САК «Энергогарант» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3 502 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Шашкова С.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашкова Е.В., в интересах Ткачева С.Е., обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тоуоtа Sprinter», водитель которого совершил столкновение с автомобилем марки «Тоуоtа Кluger», принадлежащего на праве собственности Ткачеву С.Е., которому причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ... № ....

Истец Ткачев С.Е., представитель ООО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца Шашков С.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в истребуемую сумму 100 140 руб. входят расходы на оформление доверенности в размере 1 540 руб., подлежащие взысканию как иные расходы, связанные с получением страховой выплаты.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миронов А.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Суд не принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, а именно копии экспертного заключения № 83-02-17, исследования специалиста по экспертному заключению ООО «Байкал Оценка», кроме того, стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, полагая заключение, представленное истцом некорректным.

В заседание судебной коллегии представитель истца Шашков С.В., возражая против удовлетворения жалобы, настаивал на законности решения суда, пояснив, что при обращении истца в страховую компанию в течение пяти дней направление на осмотр Ткачеву С.Е. не выдавалось, в связи с чем истец самостоятельно организовал экспертизу. 09 января 2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не является собственником автомобиля. 31 января 2017 года ответчику направлена претензия с экспертизой, оставленная без ответа.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 этого Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2016 года в 20 ч. 10 мин. в г. Улан-Удэ на ул. 502 км., 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль марки «Тойота Спринтер» под управлением <...>., признанного виновным согласно справки о ДТП, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Клюгер», принадлежащим на праве собственности Ткачеву С.Е., автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <...> застрахована в ООО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ... № ....

19 декабря 2016 года Ткачев С.Е. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и на осмотр его автомобиля, предоставив весь перечень необходимых документов.

Вместе с тем, в 5-дневный срок осмотр автомобиля страховой компанией произведен не был, направление на проведение независимой экспертизы истцу не выдавалось, что послужило основанием для проведения Ткачевым С.Е. независимого исследования.

Согласно экспертному заключению № НЭ/23/30.12.16 ООО «Байкал-Оценка» («Независимое Бюро Исследований Автотранспорта») от 16 января 2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 392813,49 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена выплата истцу в размере 294 200 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, исходя из заключения эксперта ООО «Байкал Оценка», которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена страховая выплата в полном объеме, пришел к правильному выводу, что страховщик в лице ООО САК «Энергогарант» обязан произвести оставшуюся сумму страховой выплаты истцу Ткачеву С.Е.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, компенсации морального вреда, в также возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

Позиция стороны ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду наличия пороков в произведенном ООО «Байкал Оценка» по запросу истца Экспертном заключении № НЭ/23/30.12.16, являлась предметом исследования районного суда, что нашло свое отражение в мотивированной части судебного постановления.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, отвергая сомнения заявителя относительно выводов эксперта ООО «Байкал Оценка», суд первой инстанции верно указал на то, что автомобиль страховой компанией не осматривался, доказательств повреждения блока АВS не в результате рассматриваемого ДТП суду не представлено, следовательно, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении не имеется. Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом был составлен Акт осмотра транспортного средства, подвергать сомнению который также не приходится.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, на момент рассмотрения дела автомобиль был продан, соответственно, представить его для исследования заявленному ответчиком экспертному учреждению при назначении судебной экспертизы, не представлялось возможным.

Также коллегия отмечает, что, 22 декабря 2016 года ответчиком получено заявление Ткачева С.Е. о наступлении страхового случая, однако с указанной даты страховой компанией не были предприняты меры по осмотру автомобиля согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Байкал Оценка» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда РБ от 17 апреля 2017 года по иску Ткачева ФИО16 к ООО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Судьи: Б.С. Семенов