Решение по делу № 33-40502/2024 от 30.10.2024

Судья: Елисеева Т.П.                           Дело № 33-40502/2024

50RS0028-01-2024-004034-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5452/2024 по исковому заявлению Колпаковой Н. И. к Паниной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Колпаковой Н. И. и Паниной Е. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Колпакова Е.Л., ответчика и ее представителя – Родиной Г.А.,

установила:

Колпакова Н.И. обратилась в суд с иском Паниной Е.А., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 199 333,96 руб., состоящую из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости ремонта ноутбука, убытки на устранение последствий залива квартиры в размере 6 000 рублей; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня вынесения судебного решения по день исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда; расходы по оплате стоимости услуг специалиста по определению размера причиненного вреда в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля, почтовые расходы в размере 1 059 руб. (т.1 л.д.207, 208).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. 01.03.2024 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту управляющей организации ООО «ЖКО «Берег» от 04.03.2024 года причиной залива явилось повреждение прибора учета ГВС в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Протечка в квартире ответчика произошла после запорной арматуры в результате вышедшего из строя прибора учета ГВС, в связи с чем ответственность за произошедший залив возлагается на ответчика. В результате залива квартире истца и имуществу в ней причинен ущерб. 25.03.2024 года истцом по адресу регистрации ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры, состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости ремонта ноутбука в общем размере 199 333,96 руб., убытки по устранению последствий залива в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг специалиста по определению размера причиненного вреда в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей, почтовые расходы в размере 1 059 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в большем, чем взыскано размере, истцу отказано.

При этом, данным судебным решением с истца в пользу ответчика также взысканы судебные расходы ответчика по нотариальному оформлению судебной доверенности в размере 2 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

С ответчика в пользу экспертной организации ООО «Инсайт» взыскана недоплаченная стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, как истец, так и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковые требований о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, удовлетворения судом требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу, принять в отмененной части новое решение, которым его исковые требования о взыскании с ответчика указанных процентов удовлетворить, а ответчику во взыскании с истца судебных расходов по делу отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность и не соответствие выводов суда в обжалуемой им части судебного решения требованиям норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобы ответчик просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости ремонта ноутбука, снизив взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы до 31 500 рублей и, напротив, увеличив размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов до 53 130 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства причинения в результате залива квартиры вреда ноутбуку истца отсутствуют; суд не распределил расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; изначально истцом были заявлены исковые требования в большем размере, и только по результатам заключения судебной экспертизы истец была вынуждена уменьшить размер таких исковых требований, что может быть признано судом злоупотреблением правом со стороны истца.

         В судебном заседании представители истца и ответчика, ответчик свои апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам поддержали, с доводами жалобы противоположной стороны не согласились.

        Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон спора. Кроме того, поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, а ответчиком – в части взыскания с него стоимости ремонта ноутбука и распределения судебных расходов по делу, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исключительно в указанных, обжалуемых сторонами спора его частях.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

        01.03.2024 года в квартире истца произошел залив, причиной которого явилось повреждение прибора учета ГВС в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Протечка в квартире ответчика произошла после запорной арматуры в результате вышедшего из строя прибора учета ГВС, т.е. в зоне ответственности ответчика, что подтверждается актом управляющей организации ООО «ЖКО «Берег» от 04.03.2024 года. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

       Истцом на основании заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права», от 13.03.2024 года к ответчику изначально предъявлялись исковые требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 412 747,82 руб.

        Определением суда первой инстанции по данному делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт». Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, причиненных в результате вышеуказанного залива, составляет 187 146 рублей 96 копеек; рыночная стоимость ремонта ноутбука составляет 12 187 рублей (т.1 л.д.161, 162).

       Указанные выводы судебной экспертизы не оспариваются сторонами спора.

         По результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, в том числе, в части размера ущерба, согласно уточненным исковым требованиям в части размера ущерба истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 199 333,96 руб., т.е. сумму, состоящую из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости ремонта ноутбука (187 146 рублей 96 копеек + 12 187 рублей), а также убытки по устранению последствий залива квартиры в размере 6 000 рублей.

         Стоимость восстановительного ремонта квартиры, как уже изложено, не оспаривается ответчиком, который выражает свое несогласие лишь со взысканием с него судебным решением рыночной стоимости ремонта ноутбука, полагая, что доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что ремонт ноутбука связан с заливом квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.

         В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу положений п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В свою очередь. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что ремонт принадлежащего истцу ноутбука явился следствием вышеуказанного залива квартиры истца, подтверждается совокупностью предоставленных истцом в материалы дела доказательств, которые не опровергаются какими-либо иными доказательствами по делу.

         Так, из предоставленного в материалы дела акта о заливе квартиры истца от 4 марта 2024 года, составленного управляющей организацией ООО «ЖКО «Берег» через три дня после залива с участием истца и ответчика, следует, что истец указал в нем о том, что в результате залива вышел из строя принадлежащий ему ноутбук, который на момент залива заряжался, находясь на полу (т.1 л.д.21). Как следует из предоставленных истцом в материалы дела акта выполненных работ от 17 марта 2024 года и кассового чека об оплате стоимости ремонта ноутбука от 9 марта 2024 года, после произошедшего залива истец с целью ремонта ноутбука 9 марта 2024 года обратился к ИП Омельченко В.В., оплатив стоимость такого ремонта в сумме 11 990 рублей. Причиной ремонта явилась неисправность ноутбука вследствие попадания в него влаги, о чем указано в названном акте, которая выразилась в том, что ноутбук перестал включаться в результате повреждения попавшей в него влагой цепи питания (т.1 л.д.48,49).

         Таким образом, причиненные ноутбуку истца повреждения являются следствием вышеуказанного залива квартиры истца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

         Вместе с тем, решением суда с ответчика в пользу истца вопреки вышеприведенным требованиям п.2 ст.15 ГК РФ взысканы не расходы истца, которые он уже осуществил на ремонт ноутбука в сумме 11 990 рублей, а рыночная стоимость такого ремонта в сумме 12 187 рублей, при том, что согласно указанной норме материального права рыночная стоимость ремонта имущества подлежит взысканию только в том случае, если такой ремонт имущества по факту еще не произведен, в том же случае, если ремонт имущества был осуществлен, размер затрат на такой ремонт и является реальным ущербом лица, чье право было нарушено.

         В связи с изложенным обжалуемое решение в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимости ремонтов квартиры и ноутбука) подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры (стоимость ремонта квартиры и ремонта ноутбука) в общей сумме 199 136 рублей 96 копеек (187 146 рублей 96 копеек – определенная заключением судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры + 11 990 рублей – понесенные истцом расходы на ремонт ноутбука).

         Таким образом, с учетом указанного изменения судебного решения, уточненные исковые требования истца удовлетворяются судом в данном деле частично на 99,9% (199 333,96 руб. + 6000 руб. (убытки по устранению последствий залива), итого: 205 333 рубля 96 копеек – общая сумма имущественного вреда, заявленная истцом к взысканию. 199 136 рублей 96 копеек + 6000 руб. (убытки по устранению последствий залива), итого: 205 136 рублей 96 копеек – общая сумма имущественного вреда, подлежащая взыскании. 205 136 рублей 96 копеек / 205 333 рубля 96 копеек = 99,9%).

        Кроме того, истцом в его уточненных исковых требованиях было заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вынесения судебного решения по день исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда, т.е. о взыскании таких процентов на будущий период. В удовлетворении данного искового требования решением суда истцу отказано в полном объеме.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        В связи с чем решение суда в указанной части не соответствует вышеизложенным разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и требованиям ст.395 ГК РФ, поскольку в данном случае предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму причиненного истцу заливом имущественного вреда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления в законную силу судебного решения.

        При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании на сумму ущерба процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения, следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда в общем размере 205 136 рублей 96 копеек (199 136 рублей 96 копеек (стоимость ремонта квартиры + расходы по ремонту ноутбука) + 6 000 рублей (убытки по устранению последствий залива)), начиная с даты вступления решения суда по делу в законную силу, т.е. по правилам исчисления сроков – с 14 ноября 2024 года (ч.3 ст.107, ч.1 ст.209 ГПК РФ), по день исполнения обязательства по оплате указанной суммы ущерба.

       Как уже изложено, уточненные исковые требования истца удовлетворяются по данному делу частично на 99,9%.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Следовательно, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, решение суда в части размера судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста, по оформлению судебной доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, а также размеров судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, и в части взыскания в пользу ООО «Инсайт» стоимости судебной экспертизы тоже подлежит изменению.

       С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста по определению размера причиненного вреда в сумме 8 991 рубль (9000 х 99,9%), расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 998 рублей (2000 х 99,9%), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 337 рублей 65 копеек (5 343 х 99,9%), почтовые расходы в сумме 1057 рублей 94 копейки (1057,94 х 99,9%).

        Во взыскании с ответчика имущественного вреда и судебных расходов в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

        В свою очередь с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, следует взыскать расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 рубля (2000 х 0,1%) и расходы на оплату юридических услуг в размере 90 рублей (90000 х 0,1%).

Во взыскании с истца вышеуказанных судебных расходов в большем, чем взыскано размере, ответчику следует отказать.

Согласно материалам дела стоимость проведенной по делу экспертами ООО «Инсайт» судебной экспертизы составляет 70 000 рублей, из которых 30 000 рублей было оплачено экспертной организации ответчиком, оставшиеся 40 000 рублей не оплачены сторонами спора. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца его доля в оплате стоимости судебной экспертизы по делу в данном случае составляет 70 рублей (70 000 х 0,1%). В связи с чем, в пользу ООО «Инсайт» с ответчика следует взыскать неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 39 930 рублей, с истца – в размере 70 рублей.

Решением суда с учетом требований ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на представителя, сниженные судом с 40 000 рублей до 35 000 рублей. В связи с указанным обстоятельством, изменение решения суда в части размера имущественного вреда и тем самым удовлетворение судом исковых требований истца к ответчику на 99,9% в данном случае не является основанием для изменения судебного решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что решением суда судебные расходы, взысканные с истца в пользу ответчика, были распределены без соблюдения вышеприведенных требований ст.98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

         В свою очередь, в обжалуемом решении факт злоупотребления истцом свои процессуальными правами не установлен, в данном деле такой факт судебная коллегия также не усматривает. Обратившись к специалисту с целью определения размера причиненного имущественного вреда и, получив, соответственно, заключение о таком размере на сумму 412 747,82 руб., за отсутствием иных сведений истец, не являющийся специалистом в области оценки, обоснованно при предъявлении иска исходил из указанной денежной суммы. В связи с чем последующее уменьшение размера исковых требований, осуществленное истцом по результатам судебной экспертизы, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

    Также судебная коллегия отмечает, что тот факт, что представитель истца является сыном истца, не свидетельствует о невозможности заключения между данными лицами договора на оказание юридических услуг и получения по такому договору денежного вознаграждения, поскольку гражданское и гражданско-процессуальное законодательство какие-либо ограничения и запреты в подобных случаях не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

    При изложенных обстоятельствах в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения, поскольку правовые основания для отмены или изменения судебного акта по доводам таких жалоб в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 13 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колпаковой Н. И. к Паниной Е. А. о взыскании на сумму ущерба процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения, отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Паниной Е. А. в пользу Колпаковой Н. И. предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда в общем размере 205 136 рублей 96 копеек, начиная с 14 ноября 2024 года по день исполнения обязательства по оплате указанной суммы ущерба.

Решение Мытищинского городского суда Московской областиот 13 августа 2024 года в части размеров взысканных с Паниной Е. А. в пользу Колпаковой Н. И. ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимости ремонтов квартиры и ноутбука), судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста, расходов по оформлению судебной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, размеров судебных расходов, взысканных с Колпаковой Н. И. в пользу Паниной Е. А., а также в части взыскания в пользу ООО «Инсайт» стоимости судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Паниной Е. А. в пользу Колпаковой Н. И. ущерб, причиненный заливом квартиры (стоимость ремонта квартиры и ремонта ноутбука) в общей сумме 199 136 рублей 96 копеек, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста по определению размера причиненного вреда в сумме 8 991 рубль, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 998 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 337 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 1057 рублей 94 копейки.

Во взыскании с Паниной Е. А. вышеуказанных имущественного вреда и судебных расходов в большем, чем взыскано размере, Колпаковой Н. И. отказать.

Взыскать с Колпаковой Н. И. в пользу Паниной Е. А. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 рублей.

Во взыскании с Колпаковой Н. И. вышеуказанных судебных расходов в большем, чем взыскано размере, Паниной Е. А. отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Инсайт» стоимость судебной экспертизы с Паниной Е. А. в размере 39 930 рублей, с Колпаковой Н. И. – в размере 70 рублей.

          В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колпаковой Н. И. и Паниной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года

Судья: Елисеева Т.П.                       Дело № 33-40502/2024

50RS0028-01-2024-004034-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    13 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колпаковой Н. И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Колпакова Н.И. обратилась в суд с иском Паниной Е.А., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 199 333,96 руб., состоящую из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости ремонта ноутбука, убытки на устранение последствий залива квартиры в размере 6 000 рублей; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня вынесения судебного решения по день исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда; расходы по оплате стоимости услуг специалиста по определению размера причиненного вреда в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля, почтовые расходы в размере 1 059 руб. (т.1 л.д.207, 208).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры, состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости ремонта ноутбука в общем размере 199 333,96 руб., убытки по устранению последствий залива в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг специалиста по определению размера причиненного вреда в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей, почтовые расходы в размере 1 059 руб.

Сторонами спора поданы апелляционные жалобы на указанное судебное решение. При этом, истец до направления дела в суд апелляционной инстанции обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Паниной Е.А.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Какие-либо основания для иной оценки указанных обстоятельств, с учетом предмета спора, размера заявленных истцом к ответчику исковых требований у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, тем более, что, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13 августа 2024 года по данному делу были отменены ранее принятые определением суда от 10 апреля 2024 года аналогичные обеспечительные меры, но на большую денежную сумму, исходя из того, что такие обеспечительные меры лишают ответчика возможности осуществлять какие-либо необходимые для ее жизнедеятельности платежи по ее банковской карте (т.1 л.д.241,242).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Колпаковой Н. И. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено и принято в полном объеме 13 ноября 2024 года