Решение по делу № 2-1689/2012 от 06.07.2012

    Дело № 2-1689/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

При секретаре – Васькиной М.Д.

С участием:

Истца – Пегушиной Т.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Пегушина Е.П., Пегушиной Т.М. к садоводческому товариществу № имени Мичурина учреждения АМ-244 о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

    Пегушин Е.П., Пегушина Т.М. обратились в Соликамский городской суд с иском к садоводческому товариществу № имени Мичурина учреждения АМ-244 о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истцы указывают, что Пегушин Е.П. является собственником садового участка № в указанном выше садоводческом товариществе. Поскольку истец обучается в высшем учебном заведении на очном отделении, участком фактически пользуется Пегушина Т.М. на основании доверенности собственника.

    <дата> в садоводческом товариществе проводилось общее собрание, на котором решался вопрос о замене труб. Решение собрание по данному вопросу не приняло. Позже было вывешено объявление о том, что замена труб будет производиться по желанию членов садоводческого товарищества. Несмотря на это, с Пегушиной Т.М. потребовали внесения денежной суммы для замены на принадлежащем им участке произвести замену трубы. Кода она отказалась от замены трубы, ввиду отсутствия денежных средств и необходимости в замене трубы, у них на участке отключили воду. В результате отсутствие воды повлияло на урожай, погибли посадки овощей. Действиями председателя сада Семейкиной М.А. был причинен моральный вред Пегушиной Т.М., <данные изъяты>. Она переживала из-за отсутствия воды, из-за того, что погибли посадки из-за бездушного отношения правления сада к ней. Истцы просят обязать правление сада восстановить подачу воды на принадлежащий им садовый участок, освободить от уплаты целевых взносов, в связи с отсутствием воды в течение всего сезона, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Пегушиной Т.М.

    В судебном заседании истица Пегушина Т.М., представляющая также интересы Пегушина Е.П., на исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и вынести по делу заочное решение.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что также имеет сад в этом же садоводческом товариществе. Действительно на проводимом <дата> общем собрании садоводов, решение об обязательной замене труб принято не было. Почему затем стали требовать с Пегушиной Т.М., не знает. Воды у нее не было все лето, она ничего не смогла вырастить на участке. <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО13 дала суду аналогичные показания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено из показаний истицы, свидетелей, представленных суду письменных доказательств, что, Пегушин Е.П. является собственником садового участка № в садоводческом товариществе № имени Мичурина (АМ-244) что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <данные изъяты> от <дата>, личной книжкой садовода от <дата>. Садовым участком по доверенности от <дата> от имени Пегушина Е.П., пользуется Пегушина Т.М.(<данные изъяты>). Взносы по всем платежам за пользование водоснабжением, электричеством, на оплату сторожей, были внесены Пегушиным Е.П. по 2011 год

В соответствии с Уставом садоводческого товарищества, член садоводческого товарищества имеет право участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях членов садоводческого товарищества.

Делами товарищества управляет общее собрание товарищества. Общее собрание является правомочным при наличии не менее 2/3 общего количества членов товарищества.

Все постановления общего собрания членов садоводческого товарищества принимаются простым большинством голосов путем открытого голосования, в том числе, при решении вопросов … водоснабжения.

Как установлено судом. <дата> проводилось общее собрание членов садоводческого товарищества № имени Мичурина (АМ-244). На собрании решался, в том числе, вопрос о замене труб водоснабжения на отдельных участках садоводческого товарищества, но решение по этому вопросу не было принято.

    Тем не менее, с членов садоводческого товарищества потребовали внести целевой взнос на замену труб в размере <данные изъяты> руб., а когда Пегушина Т.М. отказалась внести указанную сумму, было отключено водоснабжение на принадлежащем Пегушину Е.П. участке №

    Таким образом, было нарушено право члена садоводческого товарищества пользоваться услугами по водоснабжению, поскольку решение о замене системы водоснабжения общим собранием членов садоводческого товарищества не принималось.

    Следовательно, исковые требования истцов об обязанеии восстановить подачу воды на участок подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование об освобождении от уплаты целевых взносов за 2012 год, так как истцы водой в 2012 году не пользовались.

    Требование истицы Пегушиной Т.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования о восстановлении подачи воды на участок и об освобождении от уплаты целевых взносов заявлены к садоводческому товариществу, которое является ответчиком по настоящему делу. Из пояснений истицы Пегушиной Т.М. следует, что моральный вред ей был причинен конкретными физическими лицами, а не садоводческим товариществом. Таким образом, истица не лишена возможности обратиться с иском к конкретным физическим лицам о возмещении причиненного ей морального вреда.

Истцу подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198,100 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Пегушина Е.П., Пегушиной Т.М. удовлетворить частично.

    Обязать садоводческое товарищество № имени Мичурина учреждения АМ-244 восстановить подачу воды на садовый участок №, принадлежащий Пегушину Е.П.

    Освободить Пегушина Е.П. от уплаты целевых взносов в садоводческое товарищество № имени Мичурина АМ -244 за 2012 год.

    Взыскать с садоводческого товарищества № имени Мичурина АМ-244 в пользу Пегушина Е.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Пегушину Е.П., Пегушиной Т.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке, а заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения в Соликамский городской суд.

Председательствующая Г.И.Жуланова