Решение по делу № 2-2041/2019 от 07.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     Л.А. Аникиной

при секретаре        М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кевбриной Л.В. к ПАО «Ростелеком» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кевбрина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании премии, ссылаясь на то, что проработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По итогам работы за 2017 год, ей не выплачено вознаграждение в размере 48 090 руб. На её обращение о выплате ей такой премии ответчиком было отказано. Считает, что она, проработав полный календарный год, не имея взысканий, неоднократно поощрялась за добросовестный труд, вознаграждение по итогам 2017 года выплачено всем работникам, хотя она и уволилась до момента выплаты вознаграждения по итогам годовой работы, имеет право на получение такого вознаграждения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для невыплаты ей премии, истец просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 48 090 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 65 000 руб., а также компенсацию за задержку выплаты премии в размере 13 313,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 98 313,80 руб.

     В судебном заседании представитель ответчика К иск не признала по доводам письменных возражений, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение годовой премии в силу Положения о системе материального стимулирования.

Истец Кевбрина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Статья 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя. Это же следует и из положений ст. 191 Трудового кодекса РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия.

Суд установил, что Кевбрина Л.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ руководителем договорной группы юридического отдела ОАО «Алтайская телефонно-телеграфная компания». ДД.ММ.ГГГГ Кевбрина Л.В. переведена на должность начальника отдела правового обеспечения деятельности Управления правового обеспечения Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Кевбрина Л.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На дату увольнения истец занимала должность руководителя направления Управления правового обеспечения Алтайского филиала ПАО «Ростелеком».

После её увольнения, приказом директора Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата премии за производственные результаты по итогам работы за 2017 год; истцу указанная премия не выплачена и не начислена в связи с прекращением трудового договора, что никем не оспаривается.

    Суд установил, что у ответчика действует Положение о системе материального стимулирования работников ПАО "Ростелеком" по результатам работы (редакция 7), утвержденное решением правления ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (далее - Положение).

Данным локальным нормативным актом работодателя урегулированы виды премиальных выплат, порядок их расчета, установлены условия премирования, определен круг лиц, имеющих право на получение премий.

Разделом 3 Положения предусмотрено, что система материального стимулирования работников ОАО "Ростелеком" состоит из системы регулярных премиальных выплат определенной периодичности, размеры которых зависят от категорий работников, а также единовременных дополнительных (поощрительных) премиальных выплат.

Согласно пункту 2.1 Положения его требования распространяются на всех штатных работников Общества.

Пунктом 3.1.5 Положения выплата премий поставлена в зависимость от оценки определенных показателей, в том числе оценки личной эффективности работника.

П. 3.1.9.4 Положения определяет круг лиц, имеющих право на получение годовой премии; к ним отнесены штатные работники Общества, а также работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с Обществом, которые до момента издания приказа о выплате премии прекратили трудовые отношения с Обществом и были уволены по определенным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а именно: пунктам 2, 8 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81, пунктам 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 83.

Кроме того, в силу данных пунктов Положения право на названные премии имеют работники, уволенные до издания приказа о выплате премии, и прекратившие трудовые отношения с Обществом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), если они были уволены в течение 30 календарных дней с момента получения права на трудовую (государственную) пенсию, и уволенные в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, в силу действующего у ответчика локального нормативного акта работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с Обществом, но до издания приказа о выплате премии прекратившие их и уволенные по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по общему правилу права на получение годовой премии не имеют.

Суд исследовал заключенный с истцом трудовой договор N 231 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что согласно его пунктам 5.2, 5.3 (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работнику могут выплачиваться в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя, в том числе премии по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий настоящего трудового договора в течение отчетного периода времени и/или выполнения иных условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующих внутренними документами работодателя. Работодатель может осуществлять иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в пользу работника, предоставлять работнику льготы и гарантии в соответствии с внутренними документами работодателя.

Таким образом, и в силу названного трудового договора премирование Кевбриной Л.В. является правом, а не обязанностью работодателя; оно поставлено в зависимость не только от качества исполнения работником условий договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится вышеназванное Положение о системе материального стимулирования работников.

В связи с этим мнение истца о том, что прекращение трудового договора не должно лишать работника права на получение соответствующих стимулирующих выплат, находится в противоречии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, который в установленном порядке никем не оспорен и незаконным не признан, и условиями заключенного с истцом трудового договора.

Доводы истца о том, что установление Положением условий, ограничивающих право уволившегося работника на получение премии, не отвечает установленным трудовым законодательством принципам запрещения дискриминации в сфере труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, являются ошибочными, т.к. противоречат указанному выше нормативному регулированию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2017 год не имеется.

Поскольку в указанной части иска суд отказывает, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кевбриной Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь М.В. Денисенко