Решение по делу № 33-5772/2022 от 08.08.2022

Дело №33-5772/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Суворовой И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Разуваевой Т.А.,

судей                        Железовского С.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре:                Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-30/2022 по иску РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Якимовой Е.В. к ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя РООЗПП «Союза потребителей Хабаровского края» - Степанищева Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 07.10.2020 г. между Якимовым С.А., Якимовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шкитина Я.А., Шкитиной Д.А., Якимовым К.С. и ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № 3/Д1/12 квартиры <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2021 г. объект долевого строительства передан с существенными строительными недостатками, которые ответчиком добровольно не устранены, что подтверждено строительно-техническим исследованием №2805/21-Э от 28.05.2021 г.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» стоимость работ по устранению выявленных дефектов в 397 327 руб., неустойку в 397 327 руб., расходы на проведение экспертизы 53 000 руб., почтовые расходы 311 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф - 236 991 руб. в пользу Якимовой Е.В. и РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края».

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» в пользу Якимовой Е.В. стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в 397 327 руб., неустойку в 397 327 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 53 000 руб., почтовые расходы 311 руб., штраф 125 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» штраф -125 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину - 11 447 руб.

Предоставить ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» отсрочку исполнения данного решения до 31.12.2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, считая их завышенными, просит изменить, снизив их размер.

В части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате досудебной экспертизы, выводы экспертного исследования, представленные истцом, не подтверждены заключением судебной экспертизы, выводами которой суд обосновал решение.

В отношении требования о взыскании неустойки полагает, что судом необоснованно отказано в ее снижении, вывод сделан без соблюдения баланса между размером убытков и начисленной неустойки, не учтено поведение ответчика, который не уклонялся от ответственности за выявленные недостатки, пытался их устранить, компенсировать строительными материалами.

Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, вывод суда сделан без надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Полагает, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку к заявленным отношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., которым приостановлено взыскание штрафов и неустоек и соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы не подлежит взысканию по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда обжалуется в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.06.2021 г. в адрес застройщика направлена претензия с указанием выявленных недостатков и с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 дней, которая получена адресатом 07.06.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.02.2022 №894/21 установлены существенные недостатки объекта долевого строительства, определена стоимости их устранения в 397 327 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4,7 Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23,28, 31 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры дефекты являются строительными, возникли в результате некачественного выполнения строительных работ ответчиком, недостатки по требованию истца не устранены, в связи с чем, признав судебную экспертизу, которой определена стоимость расходов на устранение недостатков допустимым по делу доказательствам, взыскал с ответчика в пользу истца 397 327 руб.

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, суд, не установил оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем основное требование.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период не исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в размере 25 % в пользу истца и организации, обратившейся в ее интересах, снизил его размер до 125 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 34, 98 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, для обоснования исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в местных бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён в 11447 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены и (или) изменения решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в снижении неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку определенная судом неустойка, соразмерена последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставима со стоимостью оплаченного объекта, сроком просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по приведенным ответчиком основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, из материалов дела не усматривается, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора(истца) ответчиком не представлено, самого заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ недостаточно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки установлен законом (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), со дня получения первой претензии – 07.06.2021 г. никаких действий по устранению недостатков ответчиком не принималось, ответчик длительно не исполнял законные требования истца, игнорируя претензии истца, а также учитывает характер недостатков, связанные с ними неблагоприятными последствия, претерпеваемые истцом.

Судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, период просрочки.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафа, в связи отменой в применении данного вида ответственности на основании Постановления Правительства РФ № 479, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком добровольно требования потребителя не удовлетворены, с него обоснованно взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления (постановление вступило в силу 29.03.2022 г.), право на возмещение убытков у истца возникло с момента обнаружения недостатков, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца после получения претензии 07.06.2021 г. в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по проведению досудебного исследования, в связи с отсутствием необходимости в получении данного доказательства, принятии судом в качестве основания для удовлетворения основного требования судебной экспертизы, в которой выводы досудебной экспертизы не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, как необоснованно заявленные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца понесла расходы по осмотру объекта, связанные с привлечением специалистов, для определения наличия строительных недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков, связанных с досудебным проведением исследования на предмет установления причины образования дефектов, стоимости их устранения, является правильным и оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части изменения размера требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, решение суда в обжалуемой части основано на требованиях материального права.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении размера морального вреда, с учетом длительного срока не исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, определив к взысканию 50000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи: