Решение по делу № 33-153/2022 (33-2978/2021;) от 20.12.2021

Судья Берзегов Б.В.                                     дело № 33-153/2022 (33-2978/2021)

(№ дела в суде первой инстанции 2-1230/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года                                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной C.B.       №У-21- 93917/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 220 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании «Ингосстрах» - отказать.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-93917/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировало тем, что вышеуказанным решением удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 250 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Просил решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер неустойки.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Сумма подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 снижена до 220 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные СПАО «Ингосстрах» требования в полном объеме, снизив размер неустойки до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 ссылается на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ                                   "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье                                 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи                         15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда                        <адрес> по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 390 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере       822 рубля 00 копеек, а всего - 648 122 рубля 00 копеек.

30.04.2019    решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Обращение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-93917/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с                         СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 102 календарных дня в размере 250 000 рублей.

Заявитель полагает данное решение незаконным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Удовлетворяя заявления СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и определения как периода просрочки, так и размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Однако оспаривая решение суда, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, указанные доводы апеллянта заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу А40-41623/2013 положениями статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Общий размер штрафных санкций, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 470 000 рублей, в том числе 150 000 рублей неустойки и 100 000 штраф по решению Советсткого районного суда              <адрес>, 220 000 рублей неустойка по решению Теучежского районного суда Республики Адыгея.

Исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе предоставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств того, что размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, значительно выше начисленной неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как усматривается из расчета, представленного ответчиком неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня).

Исходя из суммы долга на начало периода, равной 390 300 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка, подлежащая ко взысканию равна 12 550, 09 рубль.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в том числе и размер ранее взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 250 000 рублей и сниженная судом первой инстанции до 220 000 рублей является несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, судебная коллегия, определяя размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что размер неустойки по данному страховому событию не должен быть ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной C.B. №У-21- 93917/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи                                    Б.А. Шишев

Ш.В. Аутлев