Решение по делу № 2-602/2022 от 18.01.2022

№2-602/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000285-33

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2017 г. ФИО6. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Все существенные условия кредитного договора содержались в Заявлении о заключении кредитного договора и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена. На основании предложения ФИО6 банк открыл ей счет Клиента № ..., на который зачислил сумму кредита в размере 133 370 руб. 87 коп. Однако ответчик нарушала условия договора, не соблюдала график платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 164 862 руб. 21 коп., из них 98 579 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 12596 руб. 88 коп. – начисленные проценты, 53 685 руб. 53 коп. – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4497 руб. 24 коп.

Представитель истца Маславиев Д.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО6. в судебном заседании по делу, состоявшемся 02 марта 2022 г., возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что фактически кредит она не получала, ею было произведено погашение другого кредита, она была введена в заблуждение банком относительно условий кредитного договора, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2017 г. ФИО6 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении с ней кредитного договора. В рамках предложения (оферты) о заключении кредитного договора Батурина просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме 133 370 руб. 87 коп., путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В Заявлении (оферте) Батурина Н.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему Счета Клиента. Кроме того, в Заявлении указано об ознакомлении и обязанности соблюдения Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» Графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и содержащих существенные условия названного Договора.

Во исполнение Заявления (оферты) Клиента Банк акцептовал данную оферту, открыв ФИО6 Счет Клиента № ..., после чего ответчиком были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора, и в настоящее время сумма задолженности ФИО6. перед Банком составляет 164 862 руб. 21 коп., из них 98 579 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 12596 руб. 88 коп. – начисленные проценты, 53 685 руб. 53 коп. – неустойка.

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же ФИО6

ФИО6 суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у нее задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о неполучении ею кредита, о введении ее в заблуждение относительно условий кредитного договора опровергаются выпиской из лицевого счета, подтверждающей предоставление ФИО6 04 мая 2017 г. средств согласно договору и их перечисление по реструктуризованному кредиту, индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными заемщиком, из п. 11 которых следует, что кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору №... и в которых сторонами согласованы все условия предоставления и возврата кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка на 04.09.2019 в размере 53 685 руб. 53 коп.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период образования неустойки и размер задолженности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 176 руб. 68 коп., из них 98 579 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 12596 руб. 88 коп. – начисленные проценты, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы АО «Банк Русский Стандарт», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 4497,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ... от 03 мая 2017 г. в размере 116 176 руб. 68 коп., из них 98 579 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 12 596 руб. 88 коп. – начисленные проценты, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497,24 руб., всего 120673,92 руб.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 марта 2022 г.

Судья: З.В.Гурман