Решение по делу № 33-1784/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стэх Н. Э.      УИД: 18RS0003-01-2020-002542-76    Апел. производство: № 33-1784/2022

1-я инстанция: № 13-709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи                         Аккуратного А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О. Н.        

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Наш дом» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Галанова А. М. о взыскании судебных расходов. Взысканы с товарищества собственников недвижимости «Наш дом» в пользу Галанова А. М. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Галанова А. М. к Колодкину В. А., товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании заработной платы, в размере 9 330 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2021 года Галанов А. М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Галанова А. М. к Колодкину В. А., товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании заработной платы им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, который просил возместить за счет ответчика ТСН «Наш дом», поскольку решением его требования частично удовлетворены к ответчику ТСН «Наш дом».

В судебном заседании Галанов А. М. просил заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Галанова А. М. к Колодкину В. А., товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Галанова А. М. к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании заработной платы. Вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования Галанова А. М. к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании заработной платы удовлетворены частично. Взыскана с товарищества собственников недвижимости «Наш дом» в пользу Галанова А. М. заработная плата в сумме 33 160 рублей с удержанием из указанной суммы всех необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Мухин В. Б. действующий на основании заключенного между Мухиным В. Б. и истцом соглашении об оказании юридической помощи 31.03.2021 года, согласно которому адвокат Мухин В. Б. принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2021 года подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 26.05.2021 на сумму 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к следующему. Учитывая частичное (46, 65 %) удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы к товариществу собственников недвижимости «Наш дом», а также учитывая объем оказанной помощи разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика ТСН «Наш дом» расходы в размере 9 330 рублей.

В частной жалобе ответчик ТСН «Наш дом» просит определение отменить, оставив заявление Галанова А. М. без рассмотрения. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ТСН «Наш дом» не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

- вопрос о судебных расходах разрешен за пределами срока, установленного ст. 103.1. ГПК РФ.

- полагает размер присужденных расходов завышенным, не соответствующим критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Факт оказания услуг истцу представителем по настоящему делу, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 рублей. С учетом принципа пропорциональности, размер подлежащих возмещению судебных расходов определён судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судебное извещение о рассмотрении заявления Галанова А. М. заблаговременно получено Газетдиновым В. Н. (председателем правления ТСН «Наш дом»)10 сентября 2021 года (л.д. 235)

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов также несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу постановлено 31 мая 2021 года, с заявлением о возмещении расходов Галанов А. М. обратился 19 июля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Наш дом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный