Решение по делу № 1-43/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-43/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2024 год                                     г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО3,

подсудимого Пчелинцева А. А.,

его защитника - адвоката Сахновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пчелинцева А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пчелинцев А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пчелинцев А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, Пчелинцев А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.А., реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № регион в нарушении пункта 2.1.1 Правил - не имея водительского удостоверения и 2.7 Правил - в состоянии алкогольного опьянения.

    Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.А. был остановлен около <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Свидетель №2 и старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1, который в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что Пчелинцев А.А. согласился.

    По результатам освидетельствования у Пчелинцева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, значение этанола, согласно акта №, составило 1,087 мг/л.

    В судебном заседании подсудимый Пчелинцев А.А. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый Пчелинцев А.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Указал, что ходатайство (л.д.56) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.А. в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.57).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил Пчелинцеву А.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого Пчелинцева А.А. (л.д.47-50), свидетелей Свидетель №1 (л.д.32-33), Свидетель №2 (л.д.34-35) и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколами № об отстранении от управления транспортным средством, № о задержании транспортного средства (л.д.5,8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), результатами освидетельствования (л.д.6,10), справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО4 (л.д.29), объяснениями Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д.12,13), приговорами Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Пчелинцев А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.22-24, 25-26).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия Пчелинцева А.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Пчелинцев А.А. совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Он на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание Пчелинцевым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие четырех малолетних детей.

Он ранее судим, однако обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Пчелинцевым А.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Пчелинцеву А.А. надлежит в колонии-поселении, путем самостоятельного следования в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пчелинцевым А.А. и ФИО5 заключён брак, после чего Алексеевой присвоена фамилия ФИО13 (л.д.73). В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак М450ХС134, который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д.15, 28) был оформлен на ФИО6 и являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку Пчелинцев А.А. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при этом, права управления транспортными средствами он не имеет, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пчелинцева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать Пчелинцева А. А., после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ определить порядок следования Пчелинцева А. А. к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить Пчелинцеву А.А. положения ч. 6 ст.75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

На основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ после задержания осуждённого суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ.

Срок наказания Пчелинцеву А. А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения Пчелинцеву А. А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN № в кузове серебристо голубого цвета, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                           Н.В. Баркова