Решение по делу № 2-138/2024 от 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                                                           10 июля 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

представителя ответчика – ООО «Талатуйское» Федосеева Г.В., действующего на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Немерова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.П., Явдык Н.П. к ООО «Талатуйское» о взыскании единовременного пособия,

у с т а н о в и л:

Истцы Арсентьева Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Сидоренко П.В., Кривоносенко А.В., Мокроусова К.А., Новикова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Новиковой А.С., Степанова Л.П., Семененко А.П., Волкова Л.М., Аргунова Т.Н., Путинцева А.В., Полупанова Н.В., Полупанова Д.А., Лейс П.А., Скляднева Т.И., Гольцова Е.А., Плотников Ю.В., Пушкарев А.П., Пушкарева М.Л., Рычкова А.В., Сомова К.А., Сомова М.В., Иванова Р.А., Халецкий К.С., Козлов М.И., Лопанова А.Н., Грибанова И.М., Лопанов М.М., Явдык Н.П. обратились в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в стволе шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» произошел групповой несчастный случай, в результате которого погибли работники М.А.Н., С.В,Б., К.С.В., С.М.П., Н.С.В., А.В.К., П.В.И, П.А.В., Ч.А.И., П.Н.А., П.П.В., Р.Н.И., С.А.В., Х.С.А., К.И.А., Л.М.В., Б.С.М., являвшиеся близкими родственниками истцов.

Вина сотрудников ответчика ООО «Дарасунский рудник» в произошедшем установлена приговором Тунгокоченского районного суда Читинской области от 15.05.2008.

На момент несчастного случая действовало отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008, согласно п.7.6 которого, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами Акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи, в месячный срок со дня смерти кормильца.

В связи с гибелью:

- работника М.А.Н. право на единовременное пособие имеет сын Мокроусов К.А.;

- работника С.В,Б. право на единовременное пособие имеет супруга Арсентьева Н.А., сын Сидоренко П.В., дочь Кривоносенко А.В.;

- работника К.С.В. право на единовременное пособие имеет Степанова Л.П., находившаяся на иждивении погибшего;

- работника С.М.П. право на единовременное пособие имеет супруга Семененко А.П.;

- работника Н.С.В. право на единовременное пособие имеет супруга Новикова Н.В., дочь Новикова А.С.;

- работника А.В.К. право на единовременное пособие имеет супруга Волкова Л.М., ее дочь Аргунова Т.Н.;

- работника П.В.И право на единовременное пособие имеет дочь Путинцева А.В.;

- работника П.А.В. право на единовременное пособие имеет супруга Полупанова Н.В., дочери Полупанова Д.А., Лейс П.А.;

- работника Ч.А.И. право на единовременное пособие имеет супруга Скляднева Т.И., дочь Гольцова Е.А.;

- работника П.Н.А. право на единовременное пособие имеет сын Плотников Ю.В.;

- работника П.П.В. право на единовременное пособие имеет супруга Пушкарева М.Л., сын Пушкарев А.П.;

- работника Р.Н.И. право на единовременное пособие имеет супруга Рычкова А.В.;

- работника С.А.В. право на единовременное пособие имеет супруга Сомова М.В., дочери Сомова К.А., Иванова Р.А.;

- работника Х.С.А. право на единовременное пособие имеет сын Халецкий К.С.;

- работника К.И.А. право на единовременное пособие имеет сын Козлов М.И.;

- работника Л.М.В. право на единовременное пособие имеет супруга Лопанова А.Н., дочь Грибанова И.М., сын Лопанов М.М.;

- работника Б.С.М. право на единовременное пособие имеет Явдык Н.П., находившаяся на иждивении погибшего.

В связи с чем просят взыскать с ООО «Дарасунский рудник» единовременное пособие в сумме 557 608,19 рублей каждому в соответствии с п.7.6 отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008.

Определением суда от 09.04.2024 требования истцов в гражданском деле № разъединены и выделены в отдельные производства. Гражданскому делу по исковым требованиям Степановой Л.П., Явдык Н.П. присвоен номер № (№).

Определением суда от 09.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов А.В.

Определением суда от 22.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов М.П., Путинцева (Савицкая) Т.И., Горно-металлургический профсоюз России (ГМПР).

Определением суда от 04.06.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев В.Ф., Матвеенко А.А.

Определением суда от 10.07.2024 производство по настоящему гражданскому делу 2-141-2024 в части исковых требований Явдык Н.П. к ООО «Талатуйское» о взыскании единовременного пособия прекращено в связи со смертью истца Явдык Н.П.

В судебном заседании истец Степанова Л.П. исковые требования уточнила. Просит суд:

- взыскать с ООО «Талатуйское» в соответствии с п.7.6 отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 единовременное пособие в пользу Степановой Л.П. – 1 097 004 рублей, из расчета 91 417 ? 12 месяцев = 1 097 004 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Талатуйское» Федосеев Г.В. уточненные исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

    Представитель истца Казинский С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Горбунов А.В., Ефимов М.П., Путинцева (Савицкая) Т.И., Горно-металлургический профсоюз России, Афанасьев В.Ф., Матвеенко А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителей.

В судебном заседании прокурор Немеров В.А. дал заключение о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ч.8 ст.216.1 Трудового Кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В то же время положения Федерального закона от 24.06.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивают право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном Главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.391, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п.3 ст.1085 Гражданского кодекса РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч.4 ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч.8 ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 46 Трудового кодекса РФ приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; в отношении работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключать соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения, (ч. 3 ст. 48 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 настоящей статьи.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше положений в отраслевых соглашениях могут, в частности, быть предусмотрены дополнительные компенсации работникам конкретной отрасли (промышленности), членам их семей, при возникновении обстоятельств, оговоренных в них.

Таким образом, в случае присоединения организации к отраслевому соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных отраслевым соглашением (установление инвалидности, возникновение профессионального заболевания, смерть работника), работодатель обязан осуществить выплаты, определенные в отраслевом соглашении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из приговора Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15.05.2008 видно следующее.

Данным приговором от 15.05.2008 (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21.08.2008) Горбунов А.В. (на момент совершения преступления – Управляющий директором ООО «Дарасунский рудник»), Матвеенко А.А. (на момент совершения преступления – начальник шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник»), Афанасьев В.Ф. (на момент совершения преступления – подземный механик шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник»), Ефимов М.П. (на момент совершения преступления – старший горный диспетчер ООО «Дарасунский рудник»), Савицкая Т.И. (на момент совершения преступления – подземная стволовая 2 разряда шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник»), являвшиеся на момент совершения преступления работниками ООО «Дарасунский рудник» были осуждены по ч.3 ст.216 УК РФ за совершение нарушения правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности смерть 25 горняков и причинение легкого вреда здоровью 11 горнякам, а также причинение крупного материального ущерба на сумму не менее 265 миллионов рублей предприятию ООО «Дарасунский рудник» при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» к наказанию в виде:

- Горбунов А.В. к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности с выполнением организационной деятельности и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях горнорудной промышленности сроком на 3 года,

- Матвеенко А.А. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности с выполнением организационной деятельности и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях горнорудной промышленности сроком на 3 года;

- Афанасьев В.Ф. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности с выполнением организационной деятельности и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях горнорудной промышленности сроком на 3 года;

- Ефимов М.П. к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности с выполнением организационной деятельности и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях горнорудной промышленности сроком на 3 года;

- Савицкая Т.И. к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Также данным приговором от 15.05.2008 (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21.08.2008) Ш.Н.В., являвшийся на момент совершения преступления должностным лицом – государственным инспектором Балейского горно-технического отдела Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору был осужден по ч.3 ст.293 УК РФ за совершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что тоже повлекло по неосторожности смерть 25 горняков и причинение легкого вреда здоровью 11 горнякам, а также причинение крупного материального ущерба на сумму не менее 265 миллионов рублей предприятию ООО «Дарасунский рудник» при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности государственного инспектора в государственных организациях, осуществляющих горнотехнический, экологический и технический надзор сроком на 3 года.

Обстоятельства совершения преступлений установлены указанным приговором, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при выполнении наряда по ремонту дна восточной подъемной клети в стволе шахты «Центральная» и производстве при этом сварочных работ сварщиком Л.М.В. были допущены нарушения Инструкции № 5а от 15.06.2006 по производству сварочных и газопламенных работ в подземных выработках и надшахтных зданиях. В результате указанных нарушений во время сварочных работ в восточной подъемной клети на участке со 135 по 185 горизонт произошло возгорание деревянной обшивки ствола шахты. Огонь и угарный газ под воздействием нагнетающего вентилятора быстро распространился по всем горизонтам и шахтным выработкам, в результате чего погибли 25 человек, находящиеся в момент пожара в подземных выработках шахты «Центральная», в том числе К.С.В., смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), а также причинен легкий вред здоровью 11 горнякам, а также причинен крупный материальный ущерб на сумму не менее 265 миллионов рублей предприятию ООО «Дарасунский рудник».

Данные тяжкие последствия наступили в результате нарушения правил безопасности при ведении горных работ осужденными – работниками ООО «Дарасунский рудник» Горбуновым А.В., Матвеенко А.А., Афанасьевым В.Ф., Ефимовым М.П., Савицкой Т.И., а также в результате ненадлежащего исполнения осужденным Ш.Н.В. своих должностных обязанностей.

Приговором суда установлено, что между данными действиями/бездействиями осужденных Горбунова А.В., Матвеенко А.А., Афанасьева В.Ф., Ефимова М.П., Савицкой Т.И., Ш.Н.В. и наступлением указанных тяжких последствий (в том числе смертью К.С.В.) имеется прямая причинно-следственная связь.

В приговоре также указанно следующее:

- потерпевшая Балакирева Л.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время пожара на шахте «Центральная» погиб ее муж К.С.В., работавший горнорабочим;

- согласно свидетельству о регистрации №, выданному Управлением Читинского округа Федерального горного и промышленного надзора России от 17.07.2002 шахта «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- из протокола осмотра трупа К.С.В. установлено, что на теле потерпевшего телесных повреждений не установлено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы К.С.В. установлено, что смерть К.С.В. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) (л.д.__________).

Таким образом, вина Горбунова А.В., Матвеенко А.А., Афанасьева В.Ф., Ефимова М.П., Савицкой Т.И., являвшихся на момент совершения преступления работниками ООО «Дарасунский рудник», в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, и вина Ш.Н.В., являвшегося на момент совершения преступления должностным лицом – государственным инспектором Балейского горно-технического отдела Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, установлена вступившим в силу приговором суда.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между Балакиревой Л.П. и С.П.Ю. заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии «ФИО4», «Степанова» (л.д.__________).

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__________).

Из акта Правительственной комиссии по расследованию причин аварии, произошедшей 7 сентября 2006 г. на ОАО УК «Руссдрагмет» ООО «Дарасунский рудник», повлекшей человеческие жертвы и оказания помощи пострадавшим и семьям погибших горняков, образованной распоряжением Правительства Российской Федерации № 1263-р от 08 сентября 2006 г. и акта о несчастном случае на производстве от 25.09.2006 (формы Н-1) видно, что указанной комиссией и комиссией, образованной Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в стволе шахты «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» во время ремонтных сварочных работ в восточной подъемной клети произошло возгорание деревянной обшивки ствола шахты. В результате возникшего пожара получили смертельные травмы 25 человек, находящиеся в момент пожара в подземных выработках шахты «Центральная», в том числе К.С.В., смерть которого наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), а также причинен легкий вред здоровью 11 горнякам.

Причинами возникновения пожара явилось проведение работ повышенной опасности (сварочных работ) в стволе шахты «Центральная», оснащенного деревянной крепью, с нарушением порядка ведения этих работ.

Причинами гибели людей стали: - несообщение старшему горному диспетчеру и другим должностным лицам о возгорании со стороны исполнителей работ повышенной опасности и персонала шахты – свидетелей событий, а также их неумелые действия по самостоятельному тушению пожара; - отсутствие контроля со стороны должностных лиц шахты за порядком ведения работ повышенной опасности.

Непосредственно ответственными за допущенный групповой несчастный случай являются: Л.М.В. – электрогазосварщик (погиб), А.В.К., П.В.И – крепильщики (погибли), Горбунов А.В. – управляющий директор ООО «Дарасунский рудник», Д.С.В. – начальник шахты «Центральная» (погиб), Афанасьев В.Ф. – электромеханик шахты «Центральная», С.Е.В. – главный инженер шахты «Центральная», Р.Н.И. – заместитель главного инженера по ТБ шахты «Центральная». Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – ООО «Дарасунский рудник».

Степень вины пострадавших ввиду их гибели и повреждения собственного здоровья комиссия не рассматривала.

Пострадавший К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональный статус – наемный работник, профессия (должность) – <данные изъяты>, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 20 лет, в том числе в данной организации – 1 год 11 месяцев. Вводный инструктаж – ДД.ММ.ГГГГ; инструктаж на рабочем месте по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – не проведен; стажировка – с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай – с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; проверка знаний по охране труда – не проводилось. Вид происшествия – пожар. Характер полученных повреждений – смерть наступила от отравления угарным газом. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического состояния – не установлено (л.д.__________________).

Также в судебном заседании исследованы следующие документы.

Решением единственного участника ООО «Дарасунский рудник» – ООО «Восток Золото» от 29.03.2024 фирменное наименование ООО «Дарасунский рудник» изменено на ООО «Талатуйское» (л.д.__________).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Талатуйское» создано в 2002 году, учредителем юридического лица является ООО «Восток Золото», управляющей организацией является Международная компания акционерное общество «Хайлэнд Голд» (л.д.__________).

Из приказа ООО «Дарасунский рудник» от 09.09.2006 «Об оказании материальной помощи семьям погибших» усматривается, что согласно протоколу заседания комиссии по организации и проведению похорон работников ООО «Дарасунский рудник» семьям погибших оказана материальная помощь в размере 125 000 рублей, в том числе под номером «10» Балакиревой Л.П. – гражданской жене – за К.С.В. (л.д.__________).

Согласно решению Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Балакиревой Л.П. с ООО «Дарасунский рудник» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.__________).

Судом были исследованы сведения о заработной плате К.С.В. за 12 месяцев (без отпускных, больничных), представленные в судебном заседании стороной ответчика, которая составляла 93 078,52 рубля (л.д.__________).

Из записи акта о смерти следует, что Ш.Н.В., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.__________).

Из записи акта о смерти следует, что Явдык Н.П., уроженка с <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.__________).

Из инфляционного калькулятора следует, что денежные средства, выплаченные Балакиревой Л.П. в размере 125 000 рублей, на июнь 2024 эквивалентны денежным средствам 474 511,72 рублей (л.д.__________).

Суд, исследовав вышеприведенные доказательства, установил, что после произошедшей аварии и гибели К.С.В. его работодателем – ООО «Дарасунский рудник» истцу Степановой (Балакиревой) Л.П. была оказана помощь социального и материального характера, а именно произведена выплата в размере 125 000 рублей.

Также согласно решению Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарасунский рудник» выплатил в пользу Балакиревой Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

По действию отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008, суд считает следующее.

На ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии на шахте «Центральная» ООО «Дарасунский рудник» действовало отраслевое тарифное соглашение (далее Соглашение, ОТС) по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008, заключенного между работниками, в лице их представителя – Центрального Совета Горно-металлургического профсоюза России (далее – ЦС профсоюза), и работодателями, в лице их представителя – Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (Регистрационный N 1112-ТЗ от 21 апреля 2006 г.) и утвержденное 05.04.2006 Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России».

Согласно п.1.2. ОТС Соглашение определяет общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений, включая общие условия оплаты труда, трудовых гарантий и льгот работникам, взаимные обязательства и ответственность Сторон.

Согласно п.1.4.1. ОТС Соглашение заключено на 2006-2008 годы, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до заключения нового соглашения, но не более трех лет. Действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, золотодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, уполномочивших Стороны Соглашения разработать и заключить Соглашение от своего имени, а также присоединившихся к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективного договора и трудовых договоров, при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.1.4.2. ОТС если работодатель, не участвовавший в заключении настоящего Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению, не представил в Федеральную службу по труду и занятости письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно п.1.4.4. ОТС ни одна из Сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.

Из ответа на запрос Центрального совета Горно-металлургического профсоюза России от 30.11.2023 №04-КК-06/217 и приложенного к нему письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.12.2006 №10314-17 видно, что по данным Министерства труда и социального развития РФ отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 г.г. от ООО «Дарасунский рудник» в Министерство здравоохранения и социального развития РФ не поступало (л.д._________).

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что действие данного Соглашения было распространено на ООО «Дарасунский рудник».

Факт присоединения ООО «Дарасунский рудник» к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008 сторонами не оспаривался.

Согласно п.7.6. ОТС в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца.

Указанные выплаты не производятся, если работник находился в нетрезвом состоянии, в состоянии токсического или наркотического опьянения.

Согласно решению Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Балакиревой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении у К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__________).

Согласно ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) членами семьи являются супруги, родители, дети, в том числе усыновленные, другие родственники (братья и сестры – ст.93 СК РФ, дедушки и бабушки, внуки – ст.ст.94, 95 СК РФ, пасынки и падчерицы, отчимы и мачехи – ст. 97 СК РФ).

В судебном заседании истец Степанова Л.П. пояснила, а также из решения Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанова Л.П. состояла в фактических брачных отношениях с погибшим К.С.В., брак между ними заключен не был.

В законодательстве Российской Федерации понятие «гражданский брак» отсутствует. По общему правилу признается только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГС. Совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается (пункт 2 статья 1, статья 10 СК РФ).

Поскольку в установленном законом порядке в органах ЗАГС отношения между Балакиревой (Степановой) Л.П. и К.С.В. зарегистрированы не были, их отношения не попадают под действие СК РФ.

Из положения п.7.6 ОТС следует, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Степанова Л.П., не являлась членом семьи погибшего К.С.В. в силу ст.2 СК РФ, и поэтому не может быть получателем единовременного пособия в соответствии с п.7.6 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2006-2008.

В связи с этим суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Степановой Л.П. (ИНН №) к ООО «Талатуйское» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании единовременного пособия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                     Т.С. Жапов