Решение по делу № 33-10197/2014 от 10.11.2014

Дело № 33-10197/2014

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева М.В. – Дындо Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2014 года, которым иск Васильева М. В. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи закладных, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Васильева М.В. – Дындо Ю.С., представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Кондрахиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительной передачи прав на закладную.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Васильевым М.В. и ОАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 14.04.2018 г. под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком перед банком был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г. (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по которому Васильев М.В. передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права ООО «Абсолют Банк» как залогодержателя были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии аннулированной соглашением от 12.03.2010 г., ввиду чего была выдана новая закладная от 12.03.2010 г.

Васильевым М.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5.05.2012 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

3.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство №.

16.11.2013 г. Васильевым М.В. получено уведомление, в котором указано, что ОАО АКБ «Абсолют Банк» передал ООО «Кит Финанс Капитал» права по закладной от 12.03.2010 г., удостоверяющей права из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Васильевым М.В. и ООО АКБ «Абсолют Банк».

Из содержания уведомления следовало, что ООО «КИТ Финанс Капитал» является новым владельцем указанной закладной и приобретает права по получению всех платежей по закладной и кредитному договору. ООО «КИТ Финанс Капитал» также перешли права залога предмета ипотеки. С даты перехода прав обработку персональных данных будет осуществлять новый владелец закладной.

Права по закладной были переданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал». Данный договор Васильев М.В. не получал. В предоставлении документов о переходе прав по закладной и кредитному договору ему было отказано по мотиву наличия в них банковской и коммерческой тайной. Также ООО «КИТ Финанс Капитал» не было представлено документов, подтверждающих право на осуществление банковской деятельности.

По мнению истца, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Соответственно договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует требованиям законодательства РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме этого в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны не согласовали условие о возможности передачи прав требования банком третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права потребителя.

Истец просит признать договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал», недействительным в силу его ничтожности с момента его заключения в части передачи прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ОАО АКБ «Абсолют Банк» и Васильевым М.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым представитель Васильева М.В. – Дындо Ю.С. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие перехода прав по закладным ООО «КИТ Ф. К.». Представленные в материалы дела акт приема-передачи кредитных досье, закладных, реестр закладных, акт взаиморасчетов не оформлены надлежащим образом и не подписаны сторонами. Доказательства произведенного расчета по договору купли-продажи закладных отсутствуют.

Также в представленном договоре купли-продажи закладных отсутствует печать ОАО АКБ «Абсолют Банк», что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора и влечет его недействительность.

Указание суда на преюдициальное значение определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.03.2014 г. о замене истца по делу № основано не неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку исковые требования настоящего спора связаны с признанием договора недействительным в части передачи прав по закладной.

В кредитном договоре не было согласовано условие о передаче прав требования банком третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не соответствует требованиям ст. 166-168 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также нарушает права потребителя.

Полагает, судом сделан ошибочный вывод о том, что передача персональных данных ООО «КИТ Финанс Капитал» не влечет недействительность договора купли-продажи.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Васильевым М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях срочности, платности и возвратности (л.д. 18-25). Кредит предоставлялся на любые потребительские цели, на срок до 14 апреля 2018 года включительно, путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты> годовых. Платежи по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит 14 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> рублей. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить на указанном выше счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для совершения такого платежа (п. 4.4 кредитного договора). В случае задержки заемщиком платежей он уплачивает ежедневную пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (п.6.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильева М.В. ему в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был открыт текущий счет № и заключен договор текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно выписке по счету заемщика Васильева М.В. сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена ответчику путем зачисления указанной суммы денежных средств на счет.

Ответчик Васильев М.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, допускал неоднократные просрочки по внесению платежей, вносил платежи в недостаточном размере (менее установленного условиями договора размера аннуитетного платежа), что подтверждается выписками по счету и расчетами задолженности, представленными истцом. Так, просрочки были допущены истцом ДД.ММ.ГГГГ - платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга не вносились, частично оплачивались только проценты за пользование кредитом в недостаточном размере, после заключения доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ также имелась просрочка по внесению ежемесячного платежа по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года платежи также вносились с просрочками и в недостаточном размере, с ДД.ММ.ГГГГ года платежей по оплате основного долга и процентов не поступало, поступающие впоследствии до даты подачи иска денежные суммы, являлись явно недостаточными для надлежащего исполнения обязательств по договору: оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Эти обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.05.2012, вступившим в законную силу, что не оспаривалось сторонами (л.д.38-44).

В обеспечение исполнения обязательства Заёмщика по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Васильев М.В. передал в залог квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Права ОАО АКБ «Абсолют Банк» как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной выданной ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии аннулирована соглашением от 12 марта 2010 г. (л.д.31), от чего выдана новая закладная от 12.03.2010 г. (л.д.32-37).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.05.2012 г. суд постановил взыскать с Васильева М.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым М.В. получено уведомление о смене владельца закладной с ОАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ

Постанавливая решение об отказе в признании недействительным договора купли-продажи закладных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача прав по закладной уже являлась предметом исследования при вынесении 12.03.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска определения о замене стороны в рамках исполнительного производства (л.д.137-138). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу, от чего в силу преюдициального значения судебного решения (ст. 61 ГПК РФ), факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, не оспариваются и не доказываются вновь.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции об отказе в иске - о признании недействительным договора купли-продажи закладных, поскольку такой вывод является правильным по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе сторона истца ссылается на разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № и указывают на недействительность сделки по тем основаниям, что ответчик не является лицом, обладающем лицензией на осуществление банковской деятельности.

Между тем в ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что только на основании лицензии производятся не все, а лишь определенные банковские операции. Статья 5 этого закона устанавливает перечень таких операций, к которым относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, не усматривается, что заключение и исполнение рассматриваемого в настоящем деле договора передачи прав по закладной относится к банковским операциям, требующим лицензии.

Статья 382 ГК РФ, регулируя основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так в силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - передача прав по закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. В частности при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Таким образом, сделка по передаче прав по закладным прямо предусмотрена законом, от чего нет оснований для признания её недействительной.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не оформлении надлежащим образом акта приема-передачи кредитных досье, закладных, реестра закладных, акта взаиморасчетов и не подписания их сторонами - по тем мотивам, что, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение, которое в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

Такая отметка о владельце ООО «КИТ Финанс Капитал» в закладной имеется (л.д. 125), от чего нет сомнений в действительности передачи прав по закладной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева М.В. – Дындо Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи