Решение по делу № 33-11369/2020 от 09.11.2020

Дело № 33-11369/2020 (№ 2-2585/2020)

Судья Юрченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Попова Владимира Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Попова Владимира Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.05.2018г. в размере 906152,51 руб., из которых 803297,85 руб. сумма основного долга, 42705,66 задолженность по процентам, 60000 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI Solaris год выпуска **, идентификационный номер (VIN) ** путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Попова Владимира Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18930,76 руб.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Попова В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Попову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2018 в размере 973075,85 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI Solaris год выпуска **, идентификационный номер (VIN) ** путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2018 с Поповым В.Л. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 998106,54 руб. под 14,95% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris идентификационный номер (VIN) **. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, просроченная задолженность по ссуде возникла 19.07.2018, по состоянию на 30.04.2020 задолженность составляет 973075,85 руб., из них: просроченная ссуда 803297,85 руб., просроченные проценты 38789,57 руб., проценты по просроченной ссуде 3916,09 руб., неустойка по ссудному договору 121860,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 5063,1 руб., комиссии 149 руб.. В связи с нарушением обязательств, просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Попов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что просрочка по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения семьи, не отказывается погашать сумму основного долга. Также пояснил, что обратился в банк с заявлением об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору, ответ до настоящего времени не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнены, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определил размер неустойки в размере 60000 рублей. Поскольку Поповым В.Л. обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполнены, наличие оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не установлено.

В апелляционной жалобе Попов В.Л. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки, поскольку полагает, что данный размер не соответствует объективным обстоятельствам жизни ответчика, к которым относит ухудшающуюся финансовую ситуацию в стране, что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, невозможность постоянного трудоустройства, смерть близких родственников. Обращает внимание, что с весны 2019 года вел регулярные переговоры с истцом о предоставлении отсрочки, либо рассрочки оплаты кредита, однако без объяснения причин истец отказывал в просьбе. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Поповым В.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 998106,54 руб. под 14,95% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля HYUNDAI Solaris год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) **.

Из представленного расчета следует, что с июня 2019 года Поповым В.Л. допускается регулярное нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитентных платежей, по состоянию на 30.04.2020 сумма задолженности составляет 973075,85 руб., из которых 803297,85 руб. – просроченная ссуда, 38789,57 руб. – просроченные проценты, 3916,09 руб. - проценты по просроченной ссуде, 121860,24 руб. – неустойка по ссудному договору, 5063,1 – неустойка на просроченную ссуду, 149 – комиссия.

06.08.2020 Попов В.Л. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. ст. 329-331, 809, 811, 814, 819, 432-434 Гражданского кодекса РФ правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взысканиязадолженности по кредиту, в связи с нарушением заемщиком условий договора о сроке возврата кредита, что является просрочкой исполнения обязательства и с учетом суммы кредита является существенной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 60000 рублей, при этом суд первой инстанции правильно, исходя из правовых позиций, отраженных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел оснований для снижения неустойки в большем размере.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, повлиявшие на материальное положение, в силу условий кредитного соглашения и требований закона (ст.ст. 308.3 и 396 Гражданского кодекса РФ) не освобождают от обязанности по исполнению обязательств, а также не влияют на размер задолженности, подлежащей возврату.

Обращение в период судебного разбирательства с заявлением о предоставлении кредитных каникул в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 (ред. от 10.04.2020) "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", также не влияет на размер задолженности, поскольку сам факт обращения, без представления подтверждающих доказательств, не указывает на наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом наличия обеспечения исполнения обязательств, при установленном факте нарушения обязательств, в порядке ст.ст. 334 – 350 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, начальная продажная стоимость которого подлежит определению в ходе исполнения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: