Решение по делу № 22-74/2019 от 11.01.2019

Cудья Кропотова Т.Е.              Дело № 22-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         30 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Бондаренко А.П.,

защитника – адвоката Усенова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>,которым

Бондаренко А.П., <...> судимый <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 2
ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.
<дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл установлен административный надзор на срок 6 лет до
<дата>. <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет
10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бондаренко А.П. постановлено исчислять
с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

С осужденного Бондаренко А.П. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондаренко А.П. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в умышленном причинении смерти другому лицу при следующих обстоятельствах.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <дата> Бондаренко А.П. осужден по ч. 2 ст. 228
УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> в отношении Бондаренко А.П. решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от
<дата>) установлен административный надзор на срок 6 лет, установлены административные ограничения: запрещение пребывания в местах общественного питания и магазинах, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с
22 часов до 06 часов следующего дня ежедневно, запрещение выезда за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательная явка дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. <дата> Бондаренко А.П. освобожден из ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания.

<дата> Бондаренко А.П. поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: <адрес>, в ОП <№> УМВД России по
г. Йошкар-Оле, был ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и уведомлен об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных запретов и ограничений.

В период времени с <дата> по <дата>,
у Бондаренко А.П., находящегося на территории г. Йошкар-Олы, осведомленного о наложенных на него административных запретах и ограничениях в связи с установлением административного надзора, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел,
Бондаренко А.П. самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. В связи с розыском Бондаренко А.П. <дата> административный надзор в отношении него был приостановлен.

27 июня 2018 года в период времени до 17 часов у Бондаренко А.П., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ранее знакомому А. из личных неприязненных отношений. Реализуя свой преступный умысел,
Бондаренко А.П., взяв нож, направился в помещение кафе «<...>» потребительского общества «<...>» по адресу: <адрес> где находился А. В период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут 27 июня 2018 года в помещении кафе Бондаренко А.П. в состоянии алкогольного опьянения, на почве имеющихся у него личных неприязненных отношений к А., с целью убийства А., действуя умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть А., желая этого, нанес клинком ножа не менее 21 удара в область расположения жизненно важных органов - шею, голову, грудную клетку, область левого плеча и левого плечевого сустава потерпевшего. От полученных повреждений, причиненных умышленными преступными действиями Бондаренко А.П., А. скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от обильной кровопотери, явившейся следствием проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, колото-резаных ран лица, шеи, правого плеча, резаных ран лица, шеи.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.П. вину по ч. 1
ст. 105 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - частично, суду пояснил, что с потерпевшим А. он знаком давно, проживали по соседству. А. вовлек его брата Я. в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем брат был дважды осужден. По поручению А. его и брата избивали. Бондаренко А.П. знал, что А. часто бывает в рюмочной. 27 июня 2018 года Бондаренко А.П. был пьян, пошел искать
А., взяв из дома кухонный нож. Подумал, что прирежет А., хотел ему пригрозить. Сначала он зашел в рюмочную, но когда стал уходить, услышал за спиной про себя гадости от А. Тогда он подошел к А., нанес один удар - хотел порезать. А. сказал, что Бондаренко А.П. «конец», после чего он стал наносить удары А. ножом. Сколько ударов нанес, не помнит, нож затем выбросил. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту уклонения от административного надзора пояснил, что проживал на <адрес> в съемной квартире. К нему стали приходить люди, знающие А., поэтому он в <дата> переехал жить к матери. О том, что находится в розыске, не знал. Он сначала сообщал сотрудникам полиции свое место жительства, а потом перестал, так как постоянного места жительства у него не было, хотя при постановке на учет разъясняли и предупреждали, что за уклонение от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности.
Бондаренко А.П. он самовольно оставил место жительства и не писал заявления о смене места жительства, однако не хотел уклоняться от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.П. указывает, что не имел умысла на нарушение административного надзора. Из-за двойного надзора – со стороны полиции и со стороны А., обстоятельства жизни Бондаренко А.П. становились тяжелыми. Его постоянно, в том числе в ночное время, проверяли сотрудники полиции. Подручные А. караулили его с поручениями. Необходимо было отмечаться в полиции, что требовало времени. Отношения с сожительницей испортились, времени работать не было и не было денег. Он продал телефон и потерял номер инспектора полиции, перестал сообщать о своем местонахождении, хотя знал, что допускает нарушение. О том, что был объявлен в Федеральный розыск, не знал. Не согласен с постановкой на учет в наркодиспансер. Осужденный выражает несогласие с представленными в отношении него характеристиками, считает, что они не соответствуют действительности.

На совершение убийства у него (Бондаренко А.П.) умысла не было.
С потерпевшим А. у него были принципиальные разногласия, так как тот вовлекал людей в преступную деятельность, в том числе втянул брата Бондаренко А.П. – Я. в наркоманию, за что тот дважды был осужден. Из-за А. брат Бондаренко А.П. был неоднократно избит, потерял документы. Он (Бондаренко А.П.) неоднократно разговаривал с А., просил перестать терроризировать его семью.

В жалобе осужденный Бондаренко А.П. излагает обстоятельства случившегося 27 июня 2018 года, указывает, что А. искал с ним (Бондаренко А.П.) встречи, о чем Бондаренко А.П. узнал от своих братьев; что был избит незадолго до убийства А. двумя мужчинами, которые сказали, что он «должен» А. Нож из дома
Бондаренко А.П. взял для своей безопасности.

Осужденный указывает, что на видеозаписи отсутствует часть записи до конфликта, на которой видно, что он дважды здоровался с
А.

Также осужденный указывает на наличие у него хронических заболеваний, которые, по его мнению, препятствуют отбыванию им наказания.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кулагина Г.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, так как виновность Бондаренко А.П. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Д., свидетелей П., Л.,
Ч. и др., протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде, при этом показания свидетелей обвинения последовательны и достоверны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела.

Также судом в приговоре в полном объеме проведен анализ других доказательств, которые признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализ доказательств, положенных в основу обвинения, судом проведен тщательно и объективно с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, судом в приговоре проведен анализ показаний подсудимого Бондаренко А.П., им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Бондаренко А.П., изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, искажают достоверные факты, содержащиеся в материалах уголовного дела и полученные в судебном заседании.

Наказание, назначенное Бондаренко А.П., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Просит апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.П. оставить без удовлетворения, а приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бондаренко А.П. и защитник Усенов А.С. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание-справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондаренко А.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Потерпевший Д.. суду пояснил, что его отец А. после освобождения из мест лишения свободы с <дата> проживал с ним по адресу : <адрес>. Об убийстве отца узнал от сотрудников полиции.

Из протокола явки с повинной Бондаренко А.П. следует, что 27 июня 2018 года он в состоянии алкогольного опьянения зашел в закусочную по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему знакомого А., к которому он испытывал личную неприязнь, достал нож, подошел к А. и перерезал ему горло. Затем нанес несколько ударов ножом в область шеи А., а также в область спины и в различные области тела, понимая, что причинит смерть А. В содеянном раскаивается, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью, (т.1 л.д.139-140)

Подсудимый Бондаренко А.П. подтвердил явку с повинной, пояснил, что писал ее добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Указанные при допросе и в явке с повинной сведения Бондаренко А.П. подтвердил при проверке показаний на месте.

Из исследованных показаний свидетеля П. также следует, что 27 июня 2018 года вечером в закусочную пришел А.. Позже пришел незнакомый ей мужчина, которого А. подозвал к себе, а когда тот подошел, А. вскрикнул, а мужчина стал наносить ему удары кулаком руки или каким-то предметом, который был у него в руке, в область лица, при этом говорил: «Ну, получи!». После этого мужчина, напавший на А., вышел, бросив какой-то предмет в мусорное ведро у выхода (т.1 л.д.115-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. также следует, что около 17 часов в закусочной «<...>» по адресу: <адрес>, неизвестный ему человек, поздоровавшись с мужчиной, с которым Л. сидел за столиком, неожиданно стал наносить мужчине удары ножом, приговаривал: «Я сейчас тебя убью». От ударов ножом сидевший за столиком мужчина упал на пол, на спину, после чего напавший мужчина нанес ему еще несколько ударов кулаком или ножом и ушел, выбросив нож в мусорное ведро (т.1 л.д. 121-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении закусочной «<...>» <адрес>, на полу обнаружен труп А. В помещении имеются камеры видеонаблюдения. Из пластикового мусорного контейнера изъят нож, опачканный веществом бурого цвета; с поручня у входа изъят след ладони; со стаканов - следы пальца руки; с пола - след обуви. Также изъята видеозапись с регистратора в подсобном помещении закусочной.

В судебном заседании исследована изъятая видеозапись, на которой подсудимый Бондаренко А.П. опознал А., себя, а также указал на момент причинения им смерти А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от
<дата>, смерть А. наступила от обильной кровопотери, явившейся следствием проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, колото резаных ран лица, шеи, левого плеча, резаных ран лица, шеи.

При экспертизе трупа обнаружены многочисленные колото-резаные раны в области грудной клетки, шеи, лица, левого плеча, возникшие от травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа и других подобных предметов, давностью образования незадолго до момента наступления смерти. Все повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе, желудочном содержимом обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1 л.д.92-104).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, на ноже, изъятом в закусочной в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь, которая может происходить от А. (т.1 л.д.247-249).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы
<№> от <дата> следует, что повреждения на поверхности кожного лоскута с ранами <№> на коже спины погибшего А. являются колото-резаными ранами, которые возникли в результате девяти травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами относительно острое лезвие и могли быть причинены представленным на исследование, то есть обнаруженным на месте происшествия в закусочной, ножом (т.2 л.д.4-13).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что повреждения на поверхности футболки А. могли быть причинены изъятым при осмотре места происшествия ножом (т.2 л.д.51-64).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, на изъятых брюках Бондаренко А.П. обнаружена кровь человека, которая может происходить от А. (т.2 л.д.29-31).

Довод подсудимого Бондаренко А.П., изложенный в заседании суда первой и апелляционной инстанции о том, что он уже уходил из закусочной, когда услышал неприятные высказывания А. про себя, после чего он подошел к А., нанес один удар - хотел порезать; но после слов А., что ему «конец», Бондаренко А.П. стал наносить удары, опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными выше. Оценка данному обстоятельству дана судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Бондаренко А.П., который нанес потерпевшему А. множество проникающих и непроникающих колото-резаных ранений, носили умышленный и целенаправленный характер, мотивом явились личные неприязненные отношения. Доводы осужденного Бондаренко А.П. о том, что его действия по убийству А. явились вынужденными и оправданными, вызваны неправомерными действиями А. в течение длительного периода времени, опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, из которых также следует, что Бондаренко А.П. не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости и противоправных действий непосредственно перед преступлением А. не совершал. Характер и последовательность действий Бондаренко А.П., который взял нож из дома, выяснял местонахождение А., в закусочной стал первым наносить А. удары ножом, подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии умысла на убийство А.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний сотрудников полиции свидетелей Ч., Р., Д.А.,
В., материалов дела административного надзора <№> от
<дата> в отношении Бондаренко А.П. следует, что <дата> в отношении Бондаренко А.П. решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл установлен административный надзор на срок
6 лет, установлены административные запреты и ограничения. <дата> Бондаренко А.П. встал на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был ознакомлен с графиком явки на регистрацию.
<дата> Бондаренко А.П. сменил место проживания, известив сотрудников УМВД и дело административного надзора было передано в
ОП <№> УМВД России по его месту жительства.

До <дата> Бондаренко А.П. своевременно являлся на регистрацию, о намерении вновь поменять место своего жительства не сообщал. Однако в связи с дальнейшей неявкой на регистрацию и отсутствием по указанному месту жительства административный надзор в отношении Бондаренко А.П. был приостановлен в связи с его розыском
<дата>. Розыск Бондаренко А.П. фактически заключался в посещении его бывшего места жительства, откуда он выехал. Сведения об оперативном розыске Бондаренко А.П. были внесены в программный комплекс «Легенда».

Как следует из показаний самого подсудимого в суде первой инстанции, он самовольно, без согласования с органом внутренних дел, покинул место жительства по адресу <адрес>, проживал в различных местах: у матери, на дачах, у сожительницы.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко А.П. также пояснил, что он выехал с места проживания, на визиты в полицию тратилось много времени, проверки его по месту жительства в ночное время доставляли неудобства. В период с <дата> до <дата> о своем местонахождении по месту осуществления административного надзора не сообщил. Доводы осужденного о том, что он не являлся в отдел полиции в связи с отсутствием денег на проезд в общественном транспорте, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах считает надуманными.

Таким образом совокупностью исследованных доказательств вина Бондаренко А.П., в отношении которого установлен административный надзор, в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от надзора, полностью установлена.

Судом действия Бондаренко А.П. верно квалифицированы по
ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию, установил наличие умысла на совершение убийства, мотива преступления, оценив показания Бондаренко А.П., свидетелей Л., П. и других, экспертные заключения, позволившие суду сделать вывод о квалификации преступления против личности, а также показания сотрудников полиции и материалы дела административного надзора в отношении Бондаренко А.П.

Квалификация действий осужденного при постановлении приговора тщательно мотивирована судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы осужденного о том, что органами расследования и судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, не соответствуют действительности, так как всем доказательствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, дана оценка.

Доводы, приведенные стороной защиты, в том числе о наличии причин у осужденного к совершению инкриминируемых преступлений, о неверной квалификации его действий органами расследования, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы. Признавая несостоятельными доводы о неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1
ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению. Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, стороны имели возможность выяснить интересующие их обстоятельства. В ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Бондаренко А.П. и, соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о наличии в действиях погибшего А. провокационных действий, а также о неправильном применении Уголовного закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания Бондаренко А.П., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1
ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной в совершении убийства, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении убийства и частичное признание вины в совершении уклонения от административного надзора, а по обоим преступлением смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе, учтены судом при назначении наказания и оснований для его снижения не имеется.

Характеризующие сведения о личности осужденного, исследованные судом первой инстанции, получены из надлежащих источников, соответствуют предъявляемым требованиям, и не доверять изложенным в них сведениям у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным
ст.63 УК РФ, в отношении Бондаренко А.П. по обоим преступлениям является рецидив преступлений. Таким образом, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не установил возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в размерах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свою позицию.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о возможности назначения Бондаренко А.П. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, но оснований для этого не установил.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания по стражей, виде исправительного учреждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Бондаренко А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи: Р.Ф. Полозова

А.В. Решетов