Решение от 21.02.2017 по делу № 2а-234/2017 от 13.02.2017

Дело №2а-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года             г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                               Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                            Цверкун Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Ганик Г. И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Воробъевой О. В., представителя заинтересованного лица Кармановой Д. С., административное исковое заявление Пахомчик А.О. к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области Воробьевой О.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, исключении автомобиля из описи арестованного имущества и его возврату,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомчик А. О. обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области Воробьевой О.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, исключении автомобиля из описи арестованного имущества и его возврату.

В обоснование требований указав на следующие обстоятельства, в производстве Коркинского ГОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Коркинским городским судом по взысканию кредитной задолженности. ДАТА истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Воробьевой О. В. о возбуждении исполнительного производства от ДАТА и постановление о наложении ареста на имущество должника от ДАТА. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, обращено взыскание на заработную плату истца и с ноября 2016 года в пользу Банка производятся удержания. ДАТА административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, принадлежащий истцу, в этот же день, транспортное средство было изъято и передано на хранение Банку. Об указанных действиях истец не была уведомлена заблаговременно и действия производились без ее участия и присутствия, об обстоятельствах произошедшего истцу стало известно ДАТА вечером, при вручении спорных документов истцу не был разъяснен порядок и право на обжалование. Ответчиком при изъятии транспортного средства не выяснялось значимость для семьи спорного автомобиля, данные действия и акты произведены и вынесены судебным приставом в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производства». На основании изложенного административный истец просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава, так как находилась на больничном листе по болезни и в десятидневный срок не смогла подать заявление, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Воробьевой О.В. от ДАТА по составлению акта о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, принадлежащего Пахомчик А.О., и его изъятию, исключить автомобиль из описи арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть его Пахомчик А. О. (л.д. 3-5, 44-45).

Административный истец Пахомчик А. О. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ёё отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила допустить к участию в деле представителя.

Представитель административного истца Ганик Г. И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, сославшись на доводы изложенные в уточненном иске, а так же на заявлении о восстановлении процессуального срока, пояснив, что действительно по болезни истец не имела возможности в десятидневный срок подать исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области Воробъева О. В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, пояснив, что ею законно было произведено изъятие залогового автомобиля, действительно уведомление и требование истцу не направлялись, так как опасались, что имущество истец будет укрывать, изъятии производилось при супруге истца, у которого в момент изъятия имелись и ключи от транспортного средства и документы, при вручении Акта истцу устно был разъяснен порядок обжалования, по восстановлении срока на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карманова Д. С. в судебном заседании поддержала доводы административного ответчика в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим обстоятельствам.

Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА с Пахомчик А. О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в размере 354967 рублей 29 копеек (л.д. 6-7).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР (л.д. 22-23).

ДАТА судебным приставом- исполнителем Коркинского ГОСП Воробьевой О. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника Пахомчик А. О., взыскателем по которому выступает ООО «Русфинанас Банк», предмет исполнения кредитная задолженность в размере 354967 рублей 29 копеек (л.д. 25-26).

ДАТА административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Пахомчик А. О. и направлено на исполнение по месту работы должника, на основании которого с заработной платы административного истца с ноября 2016 года производятся удержания (л.д. 35-36, 37-38, 49).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Воробьевой О. В. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, административного истца Пахомчик А. О., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - транспортного средства <данные изъяты>), ДАТА года выпуска, Акт об изъятии арестованного имущества, на основании которого транспортное средство передано на хранение залогодержателю и взыскателю ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 29-34).

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Воробьевой О. В. по совершению действий о применении мер принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста на имущество должника Пахомчик А. О. - автомобиль <данные изъяты>), ДАТА года выпуска, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был взыскивать задолженность по исполнительному производству только по средствам удержаний из заработной платы, так как решением суда не обращалось взыскание на спорное транспортное средство, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание должно обращаться в первую очередь на заложенное имущество должника - автомобиль <данные изъяты>), ДАТА года выпуска, независимо от наличия у должника другого имущества или денежных средств, а так же судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы административного истца о том, что вышеуказанный автомобиль является единственным средством передвижения для всей семьи и источником дохода супруга, являются голословными, доказательств необходимости обязательного использования указанного транспортного средства для передвижения и зарабатывания денежных средств, материалы дела не содержат.

Так же, суд не может согласиться с позицией стороны административного истца о том, что действия ответчика незаконны по причине не участия должника при изъятии транспортного средства, при данных действиях присутствовал супруг Пахомчик А. О., который по отношении к спорному имуществу является представителем последней, так как на законных основаниях допущен к управлению транспортным средством, включен в список лиц допущенных к управлению при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, при изъятии транспортного средства у представителя Пахомчик находись все документы на транспортное средство и комплект ключей, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Ссылка административного истца на нарушения административного ответчика процедуры, не направленного уведомления, требования о предстоящем изъятии транспортного средства, как в обосновании своих требований, суд находит не состоятельным, действительно в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем намеренно не направлялись в адрес должника требования и уведомления, однако, само по себе данное бездействие должностного лица не влечет признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя от ДАТА по составлению акта о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> ДАТА года выпуска и его изъятию, исключению автомобиль из описи арестованного имущества и обязании его возврата.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пахомчик А. О. требований, суд, руководствуясь ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных выше действий по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления (л.д. 41-43).

Из материалов дела следует, что о совершении исполнительных действий Пахомчик узнала в день их совершения ДАТА.

С настоящим заявлением административный истец обратилась в суд ДАТА, то есть по истечении десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако Пахомчик суду были предоставлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а именно листы нетрудоспособности в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка с ДАТА по ДАТА и своей болезни с ДАТА по ДАТА, что является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о наличии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока, при в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств и не приведено правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.                                             

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

                          ░░░░░:                                                                ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

                          ░░░░░:                                                                ░. ░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>