Решение от 01.10.2024 по делу № 22-876/2024 от 25.07.2024

22-876/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 1 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Зимина А.М.,

защитника осужденного - адвоката Калачева М.А.,

потерпевшей ФИО19.

представителя потерпевшей – адвоката Сташковой Л.Д.

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Калачева М.А. в защиту интересов осужденного Зимина А.М., апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июня 2024 года, которым:

Зимин Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <скрыто>», со <скрыто> образованием, <скрыто>, не военнообязанный, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зимину А.М. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Зимина А.М. в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного Зимина А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Зимина А.М. и адвоката Калачева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей – адвоката Сташковой Л.Д., прокурора Алехиной О.Н., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зимин А.М. признан виновным в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Зимин А.М. виновным себя в произошедшем ДТП и гибели пешехода ФИО16 не признал, так как сам двигался без нарушений Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Калачев М.А. в защиту интересов осужденного Зимина А.М. просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июня 2024 года в отношении Зимина А.М. отменить.

Считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты дважды ходатайствовала о допросе в качестве специалиста ФИО13, работающего в «Экспертно-консультационном центре», имеющего большой стаж экспертной работы на должности эксперта-автотехника. Допрос данного специалиста в суде сторона защиты должным образом обосновала. Однако в удовлетворении обоих ходатайств о допросе специалиста ФИО13 судом было необоснованно и незаконно отказано.

Кроме того, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты дважды ходатайствовала перед судом о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 следственного эксперимента. Свои ходатайства сторона защиты обосновывала необходимостью уточнения в суде ряда важных обстоятельств производства следственного эксперимента. Однако и в удовлетворении этих ходатайств судом немотивированно было отказано.

В ходе проведения предварительного расследования Зимин A.M. дважды был допрошен: в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого, дважды от него были получены объяснения об обстоятельствах совершенного с его участием ДТП. При этом в ходе проведения допросов следователем выяснялась у Зимина A.M. скорость движения управляемого им автобуса непосредственно перед принятием водителем мер к экстренному торможению, то есть на участке проезжей части <адрес>, расположенном после пересечения с <адрес> и не выяснялось у водителя, с какой же скоростью он управлял автобусом при пересечении перекрестка улиц <адрес> <адрес>. При этом в качестве исходных данных в постановлении о назначении автотехнических судебных экспертиз ставилась скорость 30,8 км/ч, то есть та скорость, с которой Зимин A.M. двигался не на участке удаленном от места наезда на пешехода на расстоянии 47,02м, то есть на пересечении проезжих частей улиц <адрес> <адрес>, а на совершенно ином участке проезжей части. Данный участок проезжей части расположен ближе к месту наезда на пешехода и движении автобуса под управлением Зимина A.M.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зимин A.M. пояснил, что скорость управляемого им автобуса при пересечении перекрестка <адрес> составляла 50 км/ч. Именно эту скорость необходимо было ставить следователю в качестве исходных данных при назначении автотехнической судебной экспертизы. Однако следователь ФИО10 этого не сделал.

При этом при назначении автотехнических судебных экспертиз по делу экспертам ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО11 и ФИО12 следователем в качестве исходных данных для определения величины остановочного пути автобуса ПАЗ 320412-05 гос.рег.знак № была предоставлена не соответствующая имевшей место в действительности на момент происшествия скорость 30,8 км/ч, то есть скорость указанного автобуса на совершенно ином участке проезжей части. Считает, что по указанным выше причинам выводы заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО11 и заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ не могли отвечать требованию достоверности, а соответственно не могли быть положены в основу обвинения.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении автотехнической судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия у водителя Зимина A.M. технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО16 при движении со скоростью 50 км/ч.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части оценки показаний Зимина А.М. несостоятельны, поскольку на стадии предварительного следствия Зимин A.M. давал показания, отвечая на те вопросы, которые ему задавались следователем, и если в ходе допросов не выяснялась скорость движения автобуса под управлением Зимина A.M., то это говорит о неполноте проведенных следователем допросов, но никак ни об изменении последним в суде своих показаний. В части выяснения погодных условий, Зимин A.M. подтвердил при допросе в суде наличие измороси на момент происшествия в виде «мелкого - мелкого дождя», что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие либо отсутствие луж на проезжей части не выяснялось у Зимина A.M. как при допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого.

Считает, что приведенные судом письменные доказательства не опровергают показания Зимина А.М. в части наличия осадков в виде мелкого дождя и луж на дороге.

Касаемо высказанного согласия Зимина A.M. с погодными условиями в ходе проведения следственного эксперимента, защитник отмечает, что неоднократно в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде Зимин A.M. пояснял, что не имеет юридического образования и не придал значения ответу на вопрос следователя о соответствии погодных условий.

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении приговора нарушены положения ст.80 УПК РФ, при оценке предоставленного стороной защиты заключения специалиста №. ФИО13

Считает, что данное заключение содержит информацию о новых обстоятельствах, ранее не исследованных в ходе предварительного расследования, в частности, специалист ФИО13 дает ответ о расстоянии от места наезда на пешехода до автобуса ПАЗ 320412-05 гос.рег.знак № в момент появления последнего в кадре видеозаписи, которое составляет 32,24 м. Полагает, что именно этот вывод эксперта в совокупности с приобщенным в суде стороной защиты актом проведения дополнительного осмотра места ДТП со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимого Зимина A.M. при допросе его в суде о том, что на пересечении проезжих частей улиц <адрес> <адрес> он управлял автобусом со скоростью 50 км/ч, позволяют сделать вывод о неполноте проведенного расследования.

Считает, что вывод о том, что заключение специалиста №. не помогает суду устанавливать обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст.73 УПК РФ, является немотивированным, необоснованным, а соответственно незаконным.

Полагает, что суд вправе был допросить специалиста ФИО13, о чем заявлялось ходатайство и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что в приговоре суда неверно дана оценка такому доказательству, как приобщенным к материалам уголовного дела в суде методическим рекомендациям по применению дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике (1987 год <адрес>). При этом сторона защиты считает необоснованным вывод суда о том, что они не являются доказательствами по делу.

В нарушении положений п.2 ст.307 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в приговоре от 21 июня 2024 года судом вообще не дана какая-либо оценка приобщенному в ходе судебного следствия стороной защиты доказательству - методическим рекомендациям Минюста БССР НИИСЭ «Эксперименты по определению видимости при исследовании ДТП, совершенных в темное время суток», Минск, 1987г.

Полагает, что неверная оценка дана судом в приговоре другому доказательству стороны защиты - акту проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ряд размеров, которые имеют огромное значение для установления ряда важных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без которых, по мнению защитника, невозможно было сделать обоснованный вывод о наличии вины в действиях водителя Зимина A.M.

Считает, что приведенные в приговоре показания эксперта ФИО14 вообще никаким образом не опровергают показания Зимина A.M..

При этом тот же эксперт ФИО14 при допросе в суде четко пояснил, что установленная им скорость движения автобуса, равная 30,8 км/ч - это средняяскорость движения автобуса на участке всего лишь 10 метров. Данный 10 метровый участок расположен примерно в середине отрезка, движение автобуса по которому зафиксировала камера наблюдения непосредственно перед наездом автобуса на пешехода. О возможной скорости движения указанного автобуса за пределамиучастка проезжей части попавшего в зоне видеосъемки камеры уличного наблюдения он ничего пояснить не смог.

Также необоснованно судом указано, что сам Зимин A.M., якобы, давал показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что на данном участке дороги он двигался со скоростью 30 км/ч. Однако, как уже неоднократно заявлялось в суде стороной защиты, Зимин A.M. действительно давал показания о том, что двигался со скоростью примерно 30 км/ч по <адрес>, приближаясь к дому № А по <адрес>, то есть непосредственно перед обнаружением на проезжей части пешехода. Про скорость движения управляемого им автобуса на пересечении улиц <адрес> <адрес> Зимина А.М. следователь не спрашивал, в связи с чем в протоколе его допросов указанная информация отсутствует.

Сторона защиты полагает, что судом дана неверная оценка некоторым исследованным в суде доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты следственного эксперимента ставятся под сомнение стороной защиты в связи с несоответствием погодных, дорожных условий и освещенности, имевших место на момент проведения эксперимента.

Так, при проведении следственного эксперимента следователем ФИО10 были воспроизведены совершенно иные обстоятельства, чем те, что имели место в 00 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что необходимую информацию о дорожной обстановке, дорожных и метеорологических условиях следователь в процессе подготовки к следственному эксперименту должен был получить следственным путем.

Стороной защиты из открытых источников были получены данные о характеристиках луны на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которые полагает, что условия проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ по уровню освещения проезжей части луной, существенно отличались от соответствующего освещения на момент дорожно-транспортного происшествия.

При проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ использован другой автобус, а в протоколе отсутствует информация о том, какой мощности лампы стояли в передних фарах статистического автобуса, и соответствовала ли мощность данных ламп тем лампам, что были установлены на автобусе, которым управлял Зимин A.M. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие информации о росте статиста в протоколе следственного эксперимента является одним из многочисленных нарушений, допущенных следователем при его проведении.

Защита полагает, что судом при вынесении приговора необоснованно при назначении наказания не применены положения ст.64 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, сторона защиты считает, что органом предварительного следствия и в ходе проведения судебного следствия не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Уголовное дело расследовано формально, явно с обвинительным уклоном, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, искажены и не соответствуют действительности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО15 просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.06.2024г. в отношении Зимина А.М. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении Зимина А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что в отношении Зимина А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, следователем в период предварительного расследования ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калачева М.А. в защиту интересов осужденного Зимина А.М. помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО15 просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зимина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на не признание вины осужденным Зиминым А.М., судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности Зимина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суда содержится объективная оценка показаний Зимина А.М., приведены доказательства, опровергающие его показания, и указывающие на причастность к совершению инкриминируемого преступления. О совершении Зиминым А.М. инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она является дочерью ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес>, а именно на него совершил наезд автобус «ПАЗ». В результате ДТП ее отец ФИО16 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в «БСМП», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.№ был осмотрен участок проезжей части <адрес>, расположенный около <адрес>А по <адрес>, и были установлены дорожные условия, зафиксированы размерные характеристики осматриваемого участка проезжей части, расположение дорожных знаков, дорожной разметки, а также иных объектов, составлена схема

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. №), осмотрен компакт-диск CD-R «Umnik» с находящимися на нем файлами. В ходе осмотра файла «№.1 <адрес> (н.<адрес>)_№№.avi» установлены: дорожные и метеорологические условия, траектория движения транспортных средств по проезжей части <адрес>, траектория движения пешехода ФИО16, траектория движения автобуса «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный знак №, перед, в момент и непосредственно после наезда на пешехода.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, (т№) установлено, что на представленной видеозаписи в файле «№.1 <адрес> (н.<адрес>)_№№.avi» (ВГ1, на участке с кадра № по кадр №) и представленным материалам проверки, автобус «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный знак № следовал со средней скоростью 30,8 км/ч.

Проведенным следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), установлена конкретная видимость пешехода в ближнем свете фар автобуса, которая составила 47,02 м, а также общая видимость дороги в ближнем свете фар автобуса, которая составила 107 м. Кроме этого, подозреваемый Зимин А.М. указал место наезда автобуса «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный знак №, под его управлением, на пешехода ФИО16

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 №) установлено, что водитель автобуса «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Зимина А.М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

Судом первой инстанции дана подробная оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе действиям пешехода ФИО16, а также всей дорожной обстановке, которая имелась в период ДТП.

Вопреки доводам жалобы нарушения судом принципа состязательности сторон не допущено. Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе специалиста ФИО13, понятых, о признании доказательств недопустимыми, назначении судебной экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом их значения для правильного разрешения дела.

Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств по мотиву необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайства, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного, и не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление приговора.

Обоснованы суждения суда и относительно заключения специалиста, представленного стороной защиты, в котором ставятся под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для допроса специалиста ФИО13, сделавшего заключение по инициативе стороны защиты, не имеется, поскольку данное заключение выполнено не в рамках расследования по уголовному делу, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Данное лицо в ходе предварительного следствия в качестве специалиста к участию в деле не привлекалось и таковым статусом не обладало, а согласно ст. 58, 86 - 88 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать свою оценку заключению эксперта.

Отклонение судом ходатайства защиты о допросе понятых, участвовавших при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, учитывая, что достаточных оснований для этого не имелось, не нарушает прав Зимина А.М. на защиту.

Нельзя согласиться с доводами жалобы в части того, что скорость управляемого Зиминым А.М. автобуса составляла 50 км/ч, и именно эту скорость необходимо было ставить в качестве исходных данных при назначении автотехнической судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного в данной части как противоречивые, поскольку сам Зимин А.М., неоднократно давая показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения следственного эксперимента, указывал, что на данном участке дороги он двигался со скоростью примерно 30 км/ч.

Объективно исходные данные о скорости движения автобуса под управлением Зимина А.М., равной 30.8 км/ч, были получены при проведении видеотехнической экспертизы, путем исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленному стороной защиты акту проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному защитником ФИО7 и специалистом ФИО13

Акт составлен стороной защиты, содержащиеся в нем сведения носят предположительный характер по отношению к проведенным следствием, в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрам места происшествия и следственного эксперимента.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении автотехнической судебной экспертизы и в возвращении уголовного дела прокурору, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно оценены показания осужденного с приведением соответствующих мотивов, по которым они в части признаны недостоверными и отвергнуты, как противоречащие совокупности других доказательств, а также его показаниям, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Все представленные стороной защиты методические рекомендации были оценены судом надлежащим образом, и сделан правильный вывод, что они не являются доказательствами по делу, а относятся к нормативным документам, имеющим рекомендательный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол следственного эксперимента обоснованно признан судом допустимым доказательством, получил оценку в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, на месте дорожно-транспортного происшествия. При производстве данного следственного эксперимента помимо следователя, статистов и понятых принимал участие осужденный Зимин А.М. и его защитник. Данное следственное действие проведено следователем в условиях, в том числе погодных, максимально приближенных к произошедшим событиям, с целью установления конкретной видимости пешехода с водительского места автобуса при включенном ближнем свете фар и установлении общей видимости дороги с водительского места автобуса при включенной ближнем свете фар.

При производстве данного следственного действия Зимин А.М., после разъяснения ему прав пояснил обстоятельства ДТП, сведения о соответствии ближнего света фар у статистического автобуса, свету фар автобуса в момент ДТП, о соответствии одежды статиста пешехода, а также о том, что обстановка, дорожные и метеорологические условия максимально приближены к тем, которые имели место на момент ДТП.

Изложенное опровергает доводы жалоб о несоответствии дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условий при проведении следственного эксперимента условиям на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка многочисленным доводам осужденного и его защитника, при этом суд подробно их анализируя, изложил мотивы, по которым их отвергает, с соблюдением равенства сторон на предоставление доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зимина А.М. не имеется. Его вина была установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный Зимин А.М. правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что Зимин А.М. ранее не судим, на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и ООО <скрыто> на него не поступало. По месту работы характеризуется исключительно положительно. За многолетний и добросовестный труд многократно награждался, поощрялся, присваивалось почетное звание «Ветеран труда».

В качестве смягчающих наказание осужденного Зимина А.М. обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказаний иной помощи потерпевшему, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено несоблюдение потерпевшим ФИО16 требований п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, а также, что Зимин А.М. ранее не судим, в ходе предварительного расследования вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО4, частично добровольно возместил моральный вред в размере 50 000 руб., а также его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетных грамот, наград, поощрений, звания «Ветеран труда».

Отягчающих наказание Зимина А.М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Как основное, так и обязательное дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Зимину А.М. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно мягким оно не является, определено в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, судом правильно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применил в отношении основного наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал на необходимость оставить Зимину А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Однако указанная мера пресечения в отношении Зимина А.М. не избиралась. В ходе предварительного расследования уголовного дела, следствием ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, указание судом в приговоре на применение в отношении Зимина А.М. меры пресечения, подлежит исключению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.¹⁰ - 401.¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░