Решение по делу № 33-4863/2019 от 08.08.2019

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33-4863/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Смирновой А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2019 года, которым исковое заявление Серовцева С. А. удовлетворено частично.

С муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 35 рублей, а всего 2035 рублей.

В остальной части заявление Серовцева С. А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя мэрии города Череповца Смирновой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2018 года, административное исковое заявление Серовцева С.А. удовлетворено частично. Признано несоответствующим подпункту 4 пункта 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающими права административного истца Серовцева С.А. в части неуведомления истца в письменном виде по существу поставленных вопросов при рассмотрении заявления от 21 марта 2018 года. Признано несоответствующим подпункту 4 пункта 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающими права административного истца Серовцева С.А. в части не указания даты личного приема истца должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии с разделом 5 Порядка организации рассмотрения обращений в мэрии города Череповца, утвержденного постановление мэрии города Череповца от 14 января 2014 года № 185 (в редакции постановления мэрии города Череповца от 10 февраля 2014 года № 771). На мэрию города Череповца возложена обязанность в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу письменно уведомить Серовцева С.А. о дате приема истца на личный прием должностным лицом органа местного самоуправления. С мэрии города Череповца в пользу Серовцева С. А. взысканы судебные расходы в сумме 85 рублей.

Серовцев С.А. 21 мая 2019 года обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о взыскании его пользу с казны муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в связи с нарушением ответчиком его конституционного права на обращение в органы местного самоуправления ему причинены нравственные и физические страдания и переживания.

В судебном заседании истец Серовцев С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с неисполнением чиновниками решения суда, ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Смирнова А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что сумма, заявленная истцом, чрезмерно завышена, медицинские справки датированы ранее, чем произошли события, указанные в решении суда от 31 августа 2018 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца Смирнова А.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями мэрии, признанными судом не соответствующими закону, и ухудшениям здоровья. Факт понесенных нравственных переживаний истцом также не доказан. Отмечает, что суд не учел, что совершение мэрией города Череповца действий, признанных судом не соответствующих закону, не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Выражает несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Серовцев С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Серовцевым С.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 31 августа 2018 года, которым факт нарушения прав Серовцева С.А. в части неуведомления истца в письменном виде по существу поставленных вопросов при рассмотрении заявления от 21 марта 2018 года, установлен, пришел к правомерному выводу о взыскании с мэрии города Череповца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, личность истца, имеющиеся у него заболевания, период восстановления нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии действий, нарушающих личные неимущественные права истца, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2018 года, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора, удовлетворенным требованиям, не может служить основанием для отмены решения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом к ответчику требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов верно исходил из того, что такие требования удовлетворены, при этом определение размера компенсации в меньшем размере, чем было заявлено истцом, не умаляет обоснованности заявленных им требований и не может служить основанием для снижения сумм взыскиваемых в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов. Аналогичная позиция отражена в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Смирновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова