Решение от 30.11.2020 по делу № 10-6226/2020 от 02.11.2020

Дело № 10-6226/2020    Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    30 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Иванова С.В. и Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвокатов Данильченко С.А., Сафронова С.Г., Мухамедеева А.Х., Оверченко Д.А. и Васильевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего КАВ на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года, которым

ГАРДАШОВ Ильфан Шамиль Оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей.

ГЕРГЕРТ Антон Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей.

ГОМЕНЮК Петр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей.

РУДАКОВА Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением соответствующих обязанностей.

ХОХРЯКОВ Станислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., выступления адвокатов Данильченко С.А., Сафронова С.Г., Мухамедеева А.Х., Оверченко Д.А. и Васильевой Е.В., мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гардашов И.Ш., Гергерт А.Я., Гоменюк П.С. и Хохряков С.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Рудакова О.С. признана виновной и осуждена за пособничество в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 19 апреля 2020 года в Еманжелинском районе Челябинской области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - КАВ считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, просит постановить новый приговор, усилив наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Указывает на то, что, несмотря на возмещение ущерба предприятию, суд назначил чрезмерно мягкое наказание с учетом особо крупной суммы ущерба, при этом суд необоснованно назначил осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение тяжкого преступления и необоснованно освободил от назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Гергерт А.Я. и адвокат Гром В.Н. считают приговор справедливым и обоснованным, просят оставить его без изменения. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 80 и 29 ноября 2016 года № 55, полагают, что суд учел все обстоятельства совершенного преступления, изучил данные о личности осужденных и дал подробную правовую оценку принятого решения по наказанию. Отмечают, что в судебном заседании 03 сентября 2020 года представитель КАВ пояснял, что не настаивает на строгом наказании.

В письменных возражениях осужденный Гардашов И.Ш. и адвокат Крутова О.В. также не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, просят оставить приговор без изменения, повторяют доводы возражений осужденного Гергерта А.Я. и адвоката Гром В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Гардашова И.Ш., Гергерта А.Я., Гоменюка П.С., Рудаковой О.С. и Хохрякова С.С. в совершении инкриминируемых им деяний.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Гардашова И.Ш., Гергерта А.Я., Гоменюка П.С., Рудаковой О.С. и Хохрякова С.С. суд обосновал:

- показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения ими преступлений;

- показаниями представителя потерпевшей организации КАВ, свидетелей ШЕА., БАА., ФКД., ШЕД. и КСР., сущность которых в достаточной мере отражена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: заявление УЕА. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество из склада <данные изъяты> на сумму 5 300 669 рублей 95 копеек; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен склад комбикормового завода <данные изъяты>, установлено место проникновения и хищения кормовых добавок «Витамин А», «Витами АD3», изъяты два замка; заключение эксперта № от 28 апреля 2020 года; справка о стоимости похищенного имущества; протоколы выемки и смотра предметов, согласно которым у Гергерта А.Я. были изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № на грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также из гаража изъяты 5 мешков «Витаминов А» и 25 мешков «Витаминов АД3», которые были возвращены представителю потерпевшей организации; результаты инвентаризации, согласно которым на момент хищения на складе находилась кормовая добавка «Витамин А» 105 кг, «Витамин АД3» 750 кг; протоколы выемки и осмотра изъятых у Хохрякова С.С. вещей; протоколы выемки и осмотра изъятого у Гоменюка П.С. сотового телефона; протокол осмотра должностной инструкции сторожа-контролера <данные изъяты>; протоколы выемки и осмотра изъятой у Рудаковой О.С. детализации телефонных переговоров, а также иные доказательства.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий осужденных.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Гардашова И.Ш., Гергерта А.Я., Гоменюка П.С., Рудаковой О.С. и Хохрякова С.С. в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно квалифицированы действия:

- Гардашова И.Ш., Гергерта А.Я., Гоменюка П.С. и Хохрякова С.С. - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

- Рудаковой О.С. - по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, влияние назначенного наказания на их исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гардашова И.Ш., Гергерта А.Я., Гоменюка П.С., Рудаковой О.С. и Хохрякова С.С.: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Гардашову И.Ш. – наличие <данные изъяты> ребенка, Гергерту А.Я. – наличие <данные изъяты> детей и явку с повинной, Гоменюку П.С. – наличие <данные изъяты> детей, Рудаковой О.С. – наличие <данные изъяты> ребенка, Хохрякову С.С. – <данные изъяты> состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки, имеющей <данные изъяты> заболевания.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личностях, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Гардашова И.Ш., Гергерта А.Я., Гоменюка П.С., Рудаковой О.С. и Хохрякова С.С. обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свои выводы.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их состоятельными, основанными на всесторонней оценке, как обстоятельств совершения преступления, так и личности каждого из осужденных, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции статьи, а также в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личностям осужденных.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░