Решение по делу № 2-1394/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1394/2015 6 мая 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., расходы по проведению оценки – .... ...., компенсацию морального вреда – .... ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Полосков Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не предоставил в адрес ответчика документы, предусмотренные Правилами страхования, а также транспортное средство для осмотра, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба и надлежащим образом исполнить страховое обязательство. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица Смирнов Д.В., Смирнов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 августа 2014 года в 13 часов 30 минут на 10 километре автодороги Ильинско-Подомское – Вилегодск – Самино – Перевоз – развилка .... Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Смирнов Д.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Смирнову В.В., не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2014 года и не оспариваются сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, судом установлено, что непосредственной причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились действия водителя Смирнова Д.В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Смирнов Д.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Г. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М. от 10 января 2015 года составляет .... .....

Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, ответчиком по делу не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... .....

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 21 августа 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Письмом от 22 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты, поскольку заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно: СТС, ПТС направлены в адрес ответчика по почте в виде копий, соответственно, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, кроме того, Г. не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство.

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

Между тем страховщик самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок не организовал.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Не представление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 25 января 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, которая получена ответчиком 28 января 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не производило.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... .....

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме .... ...., подтверждаются договором на проведение расчета стоимости ущерба и отрывным талоном к квитанции, имеющимися в материалах дела.

Поскольку необходимость проведения истцом расчета размера причиненного ущерба была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, расходы по оценке в сумме .... .... относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .....

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. заключил с ИП Г. договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2015 года.

На основании договора ИП Г. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, юрист ИП Г. Полосков Д.В. участвовал в судебном заседании 6 мая 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Г. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г. страховую выплату в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова