Решение по делу № 33-10232/2015 от 26.08.2015

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-10232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» - удовлетворить.

Взыскать с Сафронова А.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года в размере 102626 рублей 89 копеек, из которых: 78 579 рублей 33 копейки - задолженность по кредиту, 14 279 рублей 61 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 500 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 4 767 рублей 95 копеек – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по госпошлине в размере 3 252 рубля 53 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском к Сафронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами 18.04.2013 г. договором, ответчику выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью в договоре-заявлении.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов, о чем имеется подпись заемщика в договоре-заявлении.

Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него сформировалась задолженность в размере 102 626 рублей 89 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 102 626,89 руб., из них: 78 579, 33руб. – задолженность по кредиту; 14 279,61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 500 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть); 4 767,95 руб. – штраф (процент от суммы задолженности), а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 252,53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафронов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных доказательствах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 г. Сафронов А.А. обратился в ЗАО МКБ «<данные изъяты>» (переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») с заявлением на оформление кредитной карты. 18.04.2013 г. между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с начальным лимитом в размере 100 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В заявлении на получение карты предусмотрен тарифный план «<данные изъяты>», параметры которого закреплены в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, а также в Тарифах и условиях международной карты «<данные изъяты>».

Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами, которые вместе с заявлением заемщика составляют договор о предоставлении банковских услуг, определен порядок выпуска/перевыпуска карты, предусмотрен лимит задолженности, процентная ставка по кредиту по операциям покупок, процентов годовых, процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж по кредиту, его размеры, предусмотрены также дифференцированные штрафы в зависимости от количества просрочек взноса минимального платежа.

С Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифами Сафронов А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты.

Сафронов А.А. активировал карту, осуществлял по ней расходные операции.

Согласно п.2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячно минимального платежа.

В соответствии с п. 6.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг Банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в случае нарушения держателем карты долговых или других обязательств по договору.

Ответчиком, за весь период пользования кредитом неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору сформировалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2015 г. в общем размере составила 102 626,89 руб.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно признал, что в офертно-акцептной форме между Сафроновым А.А. и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что обязательства по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены надлежащим образом, заемщик пользовался кредитной картой и совершал по ней расходные операции, но нарушил условия по возврату основного долга и уплате начисленных процентов.

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому задолженность Сафронова А.А. по кредитному договору по состоянию на указанную дату 13.02.2015 г. составила 102 626,89 руб., в том числе: 78 579,33 руб. - задолженность по основному долгу, 14 279,61 руб. - просроченные проценты, 2 500 руб. – комиссия за несвоевременную уплату минимального платежа, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 4 767,95 руб. – штраф (процент от суммы задолженности)

В указанном расчете задолженности отражены все движения денежных средств по счету кредитной карты, порядок начисления процентов, штрафов и иных обязательных платежей.

Судом был проверен расчет задолженности, признан обоснованным и правильным.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 102 626 рублей 89 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3 252,33 руб. судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова А.А. о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Сафронов А.А. извещен по адресу, указанному в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и в паспорте ответчика, светокопия которого находилась в материалах банковского дела. Ответчику направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, которое получено адресатом 22.05.2015 г, что фактически не оспаривается Сафроновым А.А. (л.д. 35).

В ч. 3 ст. 116 ГПК РФ указаны случаи, позволяющие суду принять процессуальное решение о необходимости приостановления производства по делу либо отложении судебного разбирательства для повторного извещения адресата.

Вместе с тем, на корешке повестки отсутствует отметка о выбытии адресата и срока выбытия, равно как и иные материалы дела не содержат доказательств, что на момент рассмотрения дела ответчик отсутствовал в месте его постоянного жительства и регистрации. Доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ совершение либо не совершение процессуальных действий влечет для лица определенные правовые последствия.

Таким образом, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ссылку в жалобе на то, что суд, не приняв во внимание ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседание для того, чтобы оформить доверенность и представить доказательства частичного погашения долга, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. ФИО1 не является лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), не наделена полномочиями на представление ответчика в суде (ст. ст. 53, 54 ГПК РФ), в связи с чем, не имеет процессуальных прав (ст. ст. 35, 39 ГПК РФ) действовать в рамках настоящего дела в интересах ответчика.

Довод жалобы о том, что судом безосновательного не принято во внимание ходатайство ответчика, представленное в предварительном судебном заседании об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат ходатайства, на которое ссылается ответчик в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно из предварительного судебного заседания перешел в основное судебное заседание, является несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания не свидетельствует о том, что на 10.06.2015 г. в 14:10 час. назначалось и проведено предварительное судебное заседание. Распечатка с сайта суда, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательства, что на 10.06.2015 г. назначено предварительное судебное заседание, не отвечает требования допустимости доказательства.

Довод жалобы о том, что в решении суд не ссылается на период, за который взыскивается задолженность, не может быть признан в качестве основания для отмены решения суда.

Из искового заявления и из расчета задолженности, предоставленного Банком, следует, что ко взыскиванию предъявлена задолженность за период с 19.04.2013 г. по 13.02.2015 г.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, которую указал истец и определил суд, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Сафронов А.А. указывает, что им осуществлены платежи по кредитной карте и по состоянию на 31.05.2015 г. задолженность по кредиту составляла 76 998, 33 руб., при этом проценты и штрафы оплачены 18.04.2015 г. В настоящее время задолженность перед Банком составляет 71 798, 33 руб. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по состоянию на 13.02.2015 года. Представленные ответчиком выписка и справка из Банка, не доказывают, что по состоянию на 13.02.2015 г. ответчик имел задолженность в ином размере.

При этом никаким расчетом позиция ответчика не обоснована и противоречит аргументированной позиции банка, а потому подлежат отклонению.

Расчет, приведенный истцом, соответствует условиям кредитного соглашения, сомнений в правильности не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: