Решение по делу № 2-885/2022 от 22.02.2022

91RS0012-01-2022-001031-11

дело № 2-885/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года                                                                город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

с участием: представителя истца, действующего на основании ордера – адвоката Мыленко А.И., ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 года по 17 февраля 2022 года в сумме 130 211,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года между сторонами в просто письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы, а также процентов в общей сумме 1 800 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен сторонами 1 декабря 2020 года. В определенный договором срок сумма ответчиком не возвращена, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера – адвокат Мыленко А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, в подтверждение своей позиции представил письменные возражения (л.д. 67-70), дополнительно пояснил, что договор займа с ФИО1 не заключал, составленная расписка является безденежной, поскольку денежные средства по расписке не получал, в связи с чем полагает расписку ничтожной с даты её подписания,

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании ордера – адвоката Мыленко А.И., ответчика – ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы и процентов в общем размере 1 800 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), путем осуществления ежеквартальных платежей. Оригинал расписки был представлен представителем истца в судебном заседании (л.д. 74).

Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал по существу подлинность своей подписи в договоре займа, однако приводил доводы о не заключении договора займа по его безденежности и указывал на то обстоятельство, что денежные средства фактически не передавались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что утверждения ФИО2 о безденежности договора не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки возражениям ответчика, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, в которой четко указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Довод ответчика о том, что истец не передавал ему денежные средства, и у ответчика перед истцом не имелось долговых обязательств, не может быть принят во внимание судом, так как согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были, однако доказательств тому ответчик в суд не представил.

Так, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (сумма займа) и обязуется вернуть займодавцу сумму займа с учетом процентов в размере 1 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа предусматривает поквартальные выплаты в размере не менее 225 000 рублей ежеквартально, согласно установленному графику платежей. Возможно досрочное погашение (л.д. 74). Таким образом, из буквального толкования содержания расписки следует, что денежные средства ФИО1 передал в долг ответчику в ноябре 2018 года в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 получил указанные денежные средства и принял на себя обязательства по их возврату на условиях договора с выплатой процентов в общей сумме 1 800 000 рублей. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему в общей сумме 1 800 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условий о выплате ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 211,00 рублей (сумма указанная в исковом заявлении), исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	4,25	1 800 000,00 ? 31 ? 4.25% / 366	6 479,51 р.
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	1 800 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	16 767,12 р.
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	1 800 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	7 767,12 р.
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	1 800 000,00 ? 50 ? 5% / 365	12 328,77 р.
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	1 800 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	11 120,55 р.
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	1 800 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	15 706,85 р.
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	1 800 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	13 980,82 р.
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	1 800 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	20 712,33 р.
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	1 800 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	23 473,97 р.
1 800 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	9,50	1 800 000,00 ? 4 ? 9.5% / 365	1 873,97 р.
Сумма основного долга: 1 800 000,00 р.
Сумма процентов: 130 211,01 р.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 850 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 211 (сто тридцать двести одиннадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                                                          Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Копия верна:                                                                                  Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                                                             Судья: