Решение по делу № 33-1193/2022 от 29.04.2022

Судья Юпуртышкина С.В.                 дело № 33-1193/2022

УИД 12RS0002-01-2021-001034-66 (дело № 2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Мост-Карго» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Аниканова Александра Ивановича материального ущерба в размере 86388 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб. 67 коп. ООО «Мост-Карго» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Карго» (далее – ООО «Мост-Карго») обратилось в суд с иском к Аниканову А.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 86388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Мост-Карго» и Аникановым А.И. заключен трудовой договор <№>, согласно которому Аниканов А.И. был принят на работу на должность водителя-экспедитора, в тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, управлять автомобилем в строгом соответствии с правилами дорожного движения, бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза. С 16 по 17 мая 2020 года водитель-экспедитор Аниканов А.И. на принадлежащем истцу автомобиле Iveco, государственный регистрационный знак <...>, выполнял рейс с доставкой груза по маршруту <адрес>. <дата> в <...> часов <...> минуту <адрес> Аниканов А.И. не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и, как следствие, механическое повреждение автомобиля, а также убытки в связи с неисполнением обязательства по доставке груза ООО «Птицефабрика Акашевская». 20 июня 2020 года комиссией составлен акт о причинении ущерба имуществу организации. Установлено, что размер ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей водителем-экспедитором Аникановым А.И. составил 128088 руб.
С Аниканова А.И. было взято письменное объяснение. 23 июня 2020 года сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работником возмещено истцу 41700 руб. Данным соглашением определено, что в случае расторжения трудового договора работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в срок 30 дней с момента расторжения трудового договора. 24 февраля 2021 года трудовой договор был расторгнут, Аниканов А.И. был уволен. Задолженность в размере 86388 руб. 85 коп. не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Мост-Карго», считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает на то, что административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Между тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может подтверждать отсутствие вины ответчика, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб собственнику автомобиля и собственнику груза. Ответчик ошибочно полагает, что его должность не относится к должностям, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющимся приложением № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с Аникановым А.И. правомерно, следовательно, обязанности по занимаемой должности в соответствии с подписанными договорами работник должен выполнять добросовестно и нести установленную законом ответственность.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Аниканова А.И. Винокуров С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аниканов А.И., представитель третьего лица ООО «Птицефабрика «Акашевская» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Мост-Карго» Адониной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аниканова А.И. Винокурова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Мост-Карго» и Аникановым А.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Пунктами 5.2.2, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.12 трудового договора определено, что работник имеет право выполнять функции экспедитора, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения сохранность его при транспортировке; управлять автомобилем в строгом соблюдении всех правил дорожного движения; бережного обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза.

<дата> сторонами заключен договор <№> о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что материальная ответственность не возлагается на работника при отсутствии его вины в причинении ущерба, что должно быть подтверждено результатами служебного расследования.

ООО «Мост-Карго» является собственником транспортного средства – IVECO, государственный регистрационный знак <...>.

17 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Аниканова А.И., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

17 мая 2020 года инспектором ДПС МО МВД России «Советский» УМВД России по Кировской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аниканова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Аниканова А.И. следует, что он ехал с перегрузом. Около <...> часов совершил опрокидывание в кювет на правую сторону. Перед небольшим поворотом автомобиль сильно наклонился в правую сторону, он не смог выровнять. Утром с механиком обнаружили, что правое внутреннее колесо спущено. Колеса были в критическом состоянии, о чем он перед рейсом предупреждал механика.

18 мая 2020 года на основании приказа ООО «Мост-Карго» создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба.

По результатам расследования составлен акт о причинении ущерба имуществу организации от 20 июня 2020 года, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила 128088 руб. 85 коп. Причиной материального ущерба является небрежность водителя-экспедитора Аниканова А.И. и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

23 июня 2020 года ООО «Мост-Карго» издан приказ <№> о привлечении Аниканова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании материального ущерба в размере 128408 руб. с удержанием из заработной платы ежемесячно 9900 руб. С данным приказом ответчик ознакомлен, согласен частично.

Согласно расчету причиненного ущерба затраты организации, понесенные вследствие простоя автомобиля, составили 57615 руб. 68 коп., затраты на доставку товара грузополучателю – 2539 руб., затраты по организации по подъему и перегрузке товара 12000 руб., затраты организации по возмещению грузоотправителю стоимости товара – 55933 руб. 27 коп. (стоимость забракованной продукции).

Платежным поручением от 3 июля 2020 года <№> подтверждается перечисление ООО «Мост-Карго» 55933 руб. 27 коп. в возмещение убытков по претензии от 19 июня 2020 года № 2567 ООО «Птицефабрика «Акашевская».

Приказом ООО «Мост-Карго» от 24 февраля 2021 года <№> трудовой договор с Аникановым А.И. расторгнут на основании пункта 1 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 23 июня
2020 года Аниканов А.И. обязался возместить работодателю причиненный ущерб в размере 128088 руб. 85 коп., в период работы Аникановым А.И. возмещен материальный ущерб в размере 41700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинный ущерба, в частности, причины возникновения ущерба, противоправность поведения Аниканова А.И., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, соблюдение оснований и порядка привлечения к материальной ответственности; не представлены доказательства того, что работодателем фактически проверялись причины и обстоятельства произошедшего. Указанное влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины должен доказать работник.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, поскольку указанным Перечнем предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не только с экспедиторами по перевозке, но и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Аниканов А.И. работал в ООО «Мост-карго» в должности водителя-экспедитора, в его должностные обязанности входили выполнение функций экспедитора, обеспечение доставки груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке, а также управление автомобилем в строгом соответствии с правилами дорожного движения.

Согласно трудовому договору <№> от <дата> (пункты 5.2.6, 5.2.9, 5.2.12) работник обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, управлять автомобилем в строгом соответствии с правилами дорожного движения, бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2 Договора о полной материальной ответственности, заключенного с Аникановым А.И. 1 июня 2018 года, водитель-экспедитор Аниканов А.И. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и грузам Работодателя и третьих лиц и принимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

В соответствии с пунктом 1.6 Должностной инструкции водителя-экспедитора водитель-экспедитор должен знать: Правила дорожного движения, общее устройство и правила работы механизмов автомобиля, признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения, порядок проведения ежедневного и предрейсового технического обслуживания автомобиля, порядок приема и сдачи грузов.

Пункты 2.1, 2.4 Должностной инструкции обязывают обеспечить технически исправное состояние автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля: выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, проводить предрейсовый технический осмотр и подготовку автомобиля; при проведении предрейсового контроля проверять работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе колес и шин.

Как экспедитор, в соответствии с пунктами 2.8, 2.11 Должностной инструкции, принимая вверенный товар со складов в соответствии с сопроводительными документами, является ответственным лицом работодателя при сдаче, приеме и транспортировке груза.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальна и или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, ответчик, выполняя должностные обязанности по указанному трудовому договору, несет ответственность за безопасную эксплуатацию автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения, включая предрейсовый обязательный осмотр технического состояния автотранспортного средства, а также ответственность - приемку, транспортировку, сохранность и сдачу перевозимого груза.

Следовательно, истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о материальной ответственности Аниканов А.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Аникановым А.И., требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, поскольку при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец представил исчерпывающие доказательства причинения Аникановым А.И. ущерба, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его вину при причинении им работодателю материального ущерба.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца о том, что Аниканов А.И. как экспедитор обязан был проконтролировать объем принятой им к перевозке продукции, так как в качестве экспедитора являлся законным представителем работодателя по приемке груза по доверенности, а как водитель обязан соблюдать требования по максимально допустимой массе груза. Какие-либо иные допустимые доказательства, опровергающие данный довод, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его довода о неверном установлении причины дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на наличие повреждений колеса. Кроме пояснений истца о том, что перед рейсом он ставил в известность заведующего гаража о наличии трещины в колесе, иных доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с актом о причинении ущерба имуществу организации от 20 июня 2020 года, составленному в отношении Аниканова А.И., комиссия пришла к выводу о том, что причиной причинения материального ущерба является небрежность водителя-экспедитора Аниканова А.И. и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, а виновным лицом водитель-экспедитор Аниканов А.И.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общая стоимость причиненного ущерба согласно акту о причинении ущерба имуществу организации от 20 июня 2020 года составила 128088 руб. 85 коп.

Однако из расчета причиненного ущерба следует, что указанная сумма складывается из затрат организации, понесенных вследствие простоя автомобиля в сумме 57615 руб. 68 коп., затрат организации на доставку товара грузополучателю в размере 2539 руб. 90 коп., затрат организации по подъему автомашины и перегрузке товара – 12000 руб., затрат организации по возмещению грузоотправителю стоимости товара в сумме 55933 руб.
27 коп.

Исходя из положений приведенных норм права, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), в связи с чем судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 57615 руб. 68 коп. (затраты организации, понесенные вследствие простоя автомобиля: КАСКО – 4071 руб. 47 коп., ОСАГО – 186 руб. 05 коп., лизинг – 53358 руб. 16 коп.) не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, а является убытками.

Соответственно, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению работником, составляет 70473 руб. 17 коп. (128088 руб. 85 коп. – 57615 руб. 68 коп.).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом при рассмотрении дела правомерно были учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принято во внимание, что в настоящее время ответчик Аниканов А.И. находится в тяжелом материальном положении, так как не работает, кроме того, проходит лечение. Из представленной суду справки МСЭ-2020 от 29 ноября 2021 года, медицинской документации, программы реабилитации следует, что ответчику впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, установление инвалидности, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 41700 руб. (суммы удержанной из заработной платы Аниканова А.И. в возмещение ущерба на основании соглашения от 23 июня 2020 года), в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что итоговое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Карго» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Клюкина

Судьи                                 М.А. Гринюк

                                    О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 14 июня 2022 года.